Dokument 1.pdf - hb.fh-muenster.de

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

kollektiv verbindlicher Entscheidungen anleitet (Pierre/Peters 2005, 3). Die scharfe Abgrenzung erscheint jedoch als falsche Dichotomie, denn in realiter erweisen sich politische Handlungsprogramme meist als ein komplexer Mix unterschiedlichster Governance-Modi. Die häufig zu beobachtende statische und eindimensionale Gegenüberstellung unterschiedlicher Governance-Modi (Hierarchie, Markt, Netzwerk) prallt in der Regel an der Komplexität und Dynamik realer Verhältnisse ab und vernachlässigt die Akteursperspektive. „In der Governance-Perspektive gelten der Staat, der Markt und soziale Netzwerke und Gemeinschaften als institutionelle Regelungsmechanismen, die in variablen Kombinationen genutzt werden. Der Blick richtet sich dabei auf die institutionellen Steuerungs- und Koordinationsfunktionen dieser institutionellen Strukturen. (…) Darüber hinaus zielen Governance-Prozesse auf Änderungen von verhaltenssteuernden Wirkungen institutioneller Regeln (meta-governance). Steuerung und Koordination resultieren damit aus dem Zusammenwirken von institutionellen Regelsystemen und der Selbststeuerung der beteiligten Akteure. Gegenstand der Governance-Prozesse ist immer auch die Anpassung des institutionellen Kontextes oder der Netzwerkstrukturen. Das Management von Interaktionsstrukturen und die Institutionenpolitik spielen also eine wichtige Rolle“ (Benz 2004, 20). Wohlfahrtsstaatliche Reformen gehen dabei mit Governance-Reformen einher, indem sie mehr und mehr die territorial und funktional definierten Kompetenzbereiche des Staates überschreiten. In diesem Sinne beschreibt der Governance-Begriff klassische Probleme der Sozial- und Arbeitsverwaltung: – die vertikale und horizontale zuständigkeits- und organisationsübergreifende Kooperation – die Ausweitung des Staates oder von Behörden durch Verträge und Delegation auf Drittparteien – zuständigkeitsüberschreitende Formen des „policy-making“ und der Implementation (Frederickson 2005) Mit Henman/Fenger (2006) lassen sich idealtypisch drei Formen der Sozialund Arbeitsverwaltung unterscheiden, das bürokratische, das NPM- und das Governance-Modell. 36
Beteiligte Akteure Praktiken Prozesse Bürokratie Staatliche/öffentliche Behörden New Public Management Private und gemeinnützigeOrganisationen als Vertragspartner Governance Netzwerk von Politik, Verwaltung, privaten und gemeinnützigen Organisationen und anderen Akteuren Mitarbeiter vor Ort wenden Verfahren und Regeln an Mitarbeiter vor Ort arbeiten im Hinblick auf Ergebnisziele Mitarbeiter vor Ort müssen mit auseinanderstrebendenInteressen umgehen 37 Der Nationalstaat ist der zentrale Akteur Koordinierende und kontrollierende Rolle des Nationalstaats Simultane Bewegungen in Richtung supranationaler und lokaler Ebene Tabelle 1: Formen wohlfahrtsstaatlicher Verwaltung (Quelle: Henman/Fenger 2006, 263, Übersetzung H. S.) Die These „Vom Government zur Governance“ legt eine wachsende Dyna- mik, Diversität und Komplexität des Policy-Making und der Politikumset- zung nahe (Schridde 2005). Regieren von und in modernen Gesellschaften stellt dann einen Mix unterschiedlichster Governance-Bemühungen einer Vielzahl von gesellschaftlichen und politischen Akteuren auf unterschied- lichen Ebenen dar. Die Folgen für Governance-Arrangements sind daher: – Die Zeithorizonte verkürzen sich, weil die Eigendynamik von Institutionen immer neue Problemkonstellationen nach sich zieht und politische Gestaltungsbemühungen erschwert. – An die Stelle dauerhafter Regelungen treten immer häufiger ad hoc getroffene Entscheidungen sowie informelle Regelungen. – Im Politikprozess tauchen immer neue Akteure auf, die die bestehenden Akteurskonstellationen in vernetzten Handlungssystemen variieren. – Jede politische Gestaltungsbemühung ruft auch nicht-intendierte Nebenfolgen hervor, die zu neuen Steuerungserfordernissen führt. Governancedynamik aus Sicht der Mikropolitik und Interorganisationstheorie Neue Formen von Governance setzen sich nicht automatisch wie von selbst oder aufgrund ihrer höheren Effektivität durch. Sie müssen, so Sigrid Quack, erst von bestimmten Akteursgruppen propagiert, gegen status-quo-orientierte Gruppen durchgesetzt und von der Mehrzahl der einflussreichen Akteure geduldet, wenn nicht sogar unterstützt werden. Dabei müssen neue Governance- Arrangements bestehende Koordinations- und Steuerungsarrangements
Seite 1: Bundesministerium für Familie, Sen
Seite 4 und 5: Die Wissenschaftliche Begleitung de
Seite 7 und 8: Susann Burchardt 1 Veränderungspot
Seite 9 und 10: elevanten Akteure aus Politik und G
Seite 11 und 12: forderte Verstärkung von Kooperati
Seite 13 und 14: führen. Diese Debatte soll an dies
Seite 15 und 16: Karola Köhling, Hildegard Pamme, S
Seite 17 und 18: Diese Grundannahmen spitzen wir zu
Seite 19 und 20: Phänomen darstellt, sondern z. B.
Seite 21 und 22: Dabei ist die Metapher des Netzwerk
Seite 23 und 24: tive Lernprozesse hin zu politische
Seite 25 und 26: die soziale Infrastruktur im Land z
Seite 27 und 28: onsstrukturen ohne Vernetzungskultu
Seite 29 und 30: Unterarbeitsgruppen, die sich mit v
Seite 31 und 32: Insgesamt haben die guten Bedingung
Seite 33 und 34: Überzeugungen zur Zukunft der sozi
Seite 35 und 36: Aus unserer Sicht sind diese Fragen
Seite 37: Dr. Henning Schridde 3 Governance o
Seite 41 und 42: Träger der Jugendhilfe im Rahmen d
Seite 43 und 44: Akteure in den ineinander verschach
Seite 45 und 46: Strategie Arena-Regeln Interaktions
Seite 47 und 48: halten (March 1990, 332). Diese vie
Seite 49 und 50: gentur für Arbeit, d. h. der vier
Seite 51 und 52: umgesetzt haben und die sich in der
Seite 53 und 54: Integrationszuschüsse und Zuwendun
Seite 55 und 56: - Einrichtung eines ortsnahen Clear
Seite 57 und 58: zur Fortsetzung von PACE als „ver
Seite 59 und 60: ineinander verschachtelte Arenen di
Seite 61 und 62: - institutionelle Unsicherheiten Di
Seite 63 und 64: Quack, S.: Zum Werden und Vergehen
Seite 65 und 66: Steuerung erfasst weder die Rolle d
Seite 67 und 68: Während in vielen Bereichen diese
Seite 69 und 70: loße konkurrierende Anbieter thema
Seite 71 und 72: Eigenmittel freier Träger (etwa au
Seite 73 und 74: von Betreuungsplätzen auftraten,
Seite 75 und 76: heute im Feld der Kindertagesbetreu
Seite 77 und 78: Trägerbereich 1986 2003 städtisch
Seite 79 und 80: insgesamt 6.400 Kindergartenplätze
Seite 81 und 82: Gebrauch machen konnten. Weiters er
Seite 83 und 84: Verteilung von Finanzmitteln. Ein w
Seite 85 und 86: Um von den anderen Trägern als fai
Seite 87 und 88: freien Trägerbereichs. Zwar gibt e
Seite 89 und 90:
gehalten wird, sieht sich in Münch
Seite 91 und 92:
4.6 Governance als Entwicklungspart
Seite 93 und 94:
wie etwa das Frankfurter Sofort-Pro
Seite 95 und 96:
Heinelt, H.: Governance auf lokaler
Seite 97 und 98:
der lokalen Wohlfahrtskultur im Ber
Seite 99 und 100:
Da wir hierarchische Steuerung für
Seite 101 und 102:
Zu den Akteuren auf der zu untersuc
Seite 103 und 104:
These 2: Dort, wo die lokalen Netzw
Seite 105 und 106:
Nach der Wende wurden die Wohlfahrt
Seite 107 und 108:
(2) Grad der sozialen Integration e
Seite 109 und 110:
Evers, A./Olk, T. (Hg.): Wohlfahrts
Seite 111 und 112:
Frank Eckardt 6 Diskursive Governan
Seite 113 und 114:
se führen, in der sich die veränd
Seite 115 und 116:
der Steuerung wie populistisch: der
Seite 117 und 118:
National- bzw. Wohlfahrtsstaaten or
Seite 119 und 120:
egegnet (Zapf 1994). Aus dieser Per
Seite 121 und 122:
der Beschreibungsversuch der „Ent
Seite 123 und 124:
der Verlust der Mitte, befürchtet
Seite 125 und 126:
Landschaft deutlichere Veränderung
Seite 127 und 128:
modern erfahrenen Wohnungen. 1974 s
Seite 129 und 130:
Jugendvereine. 28 von 17 waren in d
Seite 131 und 132:
Kinderfreundlichkeit beweisen, ande
Seite 133 und 134:
schwachen institutionellen Einbindu
Seite 135 und 136:
lysefalle heraus ergibt sich, dass
Seite 137 und 138:
Mit der Wiederverwendung einer ehem
Seite 139 und 140:
Berger-Schmitt, R.: Mobilität sozi
Seite 141 und 142:
Kaase, M.; Lepsius, M. R.: Transfor
Seite 143 und 144:
Rhodes, R. A. W.: The new governanc
Seite 148:
Dokumentationen der Projektgruppe E
Alle anzeigen

Dokument 1.pdf - hb.fh-muenster.de

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?