Dokument 1.pdf - hb.fh-muenster.de

Phänomen darstellt, sondern z. B. durch die im Rahmen des Subsidiaritäts-
prinzips notwendige Zusammenarbeit eher zum Alltag gehört.
Nach einigen Monaten ergab sich aber eine Veränderung dahingehend,
dass die öffentlichen Akteure ihr Netzwerk für die Akteure der Liga öffne-
ten und diese als gleichberechtigte Partner akzeptierten. Wie kam es dazu?
Neben öffentlichkeitswirksamen Aktionen der Liga und der Forderung nach
politischen Interventionen gab es auch Kommunikation der Organisationen
im Hintergrund. Diese führte zu einer Annäherung der Erfahrungs- und
Erwartungsmuster und unterstützte damit die Erkenntnis, dass das Modell-
projekt nur durch Einbeziehung der Liga in das Policy-Netzwerk zu retten
ist. Systemtheoretisch argumentiert haben sich die kognitiven Strukturen der
Organisationen, die bestimmen, was wahrgenommen wird, gegen die norma-
tiven Strukturen, die bestimmen, was erlaubt ist, durchgesetzt. 1
Die Veränderung der Wissensbasis bei den öffentlichen Akteuren schlägt
sich in der Erweiterung des Policy-Netzwerkes nieder und ist ein erster Lern-
prozess, dem weitere im Verlaufe des Modellprozesses folgen. Dazu gehören
z. B. die Überwindung des Misstrauens in der Steuerungsgruppe – insbesondere
auf Seiten der Liga – und die Anerkennung der Rolle der Liga von
Seiten der anderen Akteursgruppen. Unterstützt wurde die Angleichung der
Wissensstrukturen und daraus entstehendes Vertrauen durch Interaktion und
Kommunikation im Governance-Modus. Hilfreich war zudem eine externe
Moderation, die u. a. auch die Verbindlichkeit von Entscheidungen durch das
schriftliche Fixieren aller besprochenen Ziele und Beschlüsse förderte.
Nach Beendigung des Modellprozesses erhielt dieses Policy-Netzwerk
den Auftrag, die landesweite Kommunalisierung vorzubereiten. Der Prozess
wurde zunächst mit großem Engagement vorangetrieben, wurde aber jäh gestoppt,
als die Landesregierung die Operation „Sichere Zukunft“ durchführte,
bei der ein Großteil der Gelder für soziale Hilfen aus dem Landeshaushalt
gestrichen wurde. Unter diesen Bedingungen wollte die Steuerungsgruppe
nicht weiterarbeiten. Etwa ein dreiviertel Jahr später fanden sich die gleichen
1 Eine eher machttheoretische Argumentation, die davon ausgeht, dass die hierarchische
Machtausübung durch die Ministerin diesen Sinneswandel bei den öffentlichen Akteuren herbeigeführt
haben könnte, trägt nicht, da ihre Einflusssphäre sich nicht auf alle im Governance-Modus
zusammenarbeitenden Organisationen bezieht. Der Staat in Gestalt der Landesregierung hat zwar
Machtmittel, die er z. B. in Form eines Streichens von Finanzmitteln einbringen kann, er kann damit
aber nicht die Arbeit der in Netzwerkstrukturen zusammenarbeitenden Organisationen direkt
steuern. Die staatlichen Akteure sind von der Beteiligung der anderen Organisationen abhängig,
wenn der Prozess zu einem von allen akzeptierten Ergebnis – und damit kollektiv verbindlichen
Entscheidungen – führen soll.
17