Dokument 1.pdf - hb.fh-muenster.de

können, die diese Richtlinien ersetzen sollten. Deshalb wurde zur Federfüh-
rung des Prozesses eine Steuerungsgruppe ins Leben gerufen. In dieser wa-
ren das hessische Sozialministerium, der hessische Städte- und Landkreistag,
der Landeswohlfahrtsverband und die Modellkommunen vertreten. Somit
war zwar vordergründig eine Abkehr vom Government-Modus vollzogen,
aber es waren nur Akteure öffentlicher Verwaltungen in diesem Netzwerk
vertreten. Die Liga der freien Wohlfahrtspflege in Hessen als weiterer wichtiger
Akteur auf dem Feld der sozialen Dienstleistungen wurde nur in einem
Beirat über den Stand der Verhandlungen informiert, war aber kein gleichberechtigter
Partner.
Dieses Arrangement hat die Liga aber nicht auf Dauer akzeptiert. Sie stieg
aus dem Beirat aus, als die Begleitforschung in einem Zwischenbericht bilanzierte,
dass die beteiligten Kommunen die neu vorhandenen Spielräume zur
Organisation der sozialen Hilfen vor Ort in ihrem Sinne nutzten. Die Liga
der Wohlfahrtsverbände sah die Möglichkeit zur Einbringung der Interessen
von Verbänden und Trägern sozialer Hilfen so weit eingeschränkt, dass sie
als erste Interventionsmöglichkeit den Schritt wählte, sich dem Prozess zu
entziehen, um dann auf unterschiedliche Weise ihren Protest zu artikulieren.
Dazu gehörte zum einen, dass die Liga durch Öffentlichkeitsarbeit auf ihre
fachpolitische Kompetenz und ihre Bedeutung für den Kommunalisierungsprozess
hinwies, und zum anderen, dass sie Gespräche mit politischen Vertretern
führte und auf hierarchische Interventionen hoffte.
Als Erkenntnis lässt sich festhalten, dass von der Landespolitik zwar eine
Abkehr vom Government-Modus geplant und initiiert wurde, das Vertrauen
in Governance-Strukturen aber nicht so weit ging, dass man gesellschaftliche
Akteure wie die Liga der Wohlfahrtsverbände in die Netzwerkstrukturen
einbezog. Man blieb auf halber Strecke stehen, indem man zwar Verhandlungsstrukturen
initiierte, aber nur einen Teil der für die Policy wichtigen
Organisationen einbezog. Auch die getroffenen Entscheidungen in diesem
unvollständigen Netzwerk hätten keine kollektive Verbindlichkeit erwarten
können, da die Liga und die durch sie vertretenen Träger Entscheidungen zu
ihrem Nachteil nicht akzeptiert hätten.
Diese Fehleinschätzung zur Rolle der Wohlfahrtsverbände ist insbesondere
deshalb verwunderlich, da im Bereich der Sozialpolitik die Zusammenarbeit
mit Akteursgruppen jenseits von Politik und Verwaltung kein neues
16