Witti-Buch2 2001.qxd - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Wittgensteins sogenannte Privatsprachenargumentation...
[PG] x ist ein privater Gegenstand gdw. nur genau eine Person y der Träger von x
sein kann und nur genau eine Person y mit x bekannt (acquainted) sein kann.
Wittgensteins Bemerkungen in PU §§246-254 beziehen sich sowohl auf die erste
Bedingung von [PG] als auch auf die zweite Bedingung von [PG]; allerdings schränkt er
die Diskussion von [PG] auf Empfindungen bzw. Schmerzen als Beispiele für private
oder psychische "Gegenstände" ein. Über dies hinaus gibt er den beiden Bedingungen
von [PG] eine etwas abgeänderte Lesart von der, die ich oben ausgeführt habe.
Wittgenstein scheint ‚es gibt nur genau eine Person y die x haben kann' statt ‚es gibt nur
genau eine Person y die der Träger von x sein kann' vorzuschweben und ‚es gibt nur
genau eine Person y die wissen kann, dass sie x hat' anstelle von ‚es gibt nur genau
eine Person y die mit x bekannt (acquainted) sein kann'. Auf das Beispiel der Schmerzen
angewandt, das Wittgenstein gewöhnlich in diesem Zusammenhang verwendet, lauten
diese beiden Bedingungen des Terminus "privater Gegenstand" wie folgt:
[B1] Es gibt nur genau eine Person x, die den Schmerz von x haben kann.
[B2] Es gibt nur genau eine Person x, die wissen kann, das x Schmerzen hat.
Es ist deshalb angebracht, anhand der beiden Bedingungen [B1] und [B2]
Wittgensteins Argumentation gegen [AS'](1') und [PG] im speziellen zu rekonstruieren.
Was hier angemerkt werden muss, ist der Umstand, dass eine Rekonstruktion von
Wittgensteins Argumentation gegen [B1] und [B2] ausschließlich auf dem Hintergrund
von PU §246-254 nahezu unmöglich ist, da in diesen Paragraphen eine Argumentation
nur angedeutet wird, die sich in anderen Schriften Wittgensteins finden lässt: hier seien
vor allem Das Blaue Buch20 und die Philosophischen Bemerkungen21 genannt.
Der zweite Einwand gegen [AS'] betrifft die beiden Bedingungen [AS'](6') und
[AS'](7'), die in PU §§256-270 einer Kritik unterzogen werden.
Die Argumentation Wittgensteins gegen [AS'](6') und [AS'](7') knüpft an jene
Ausführungen an, die er in PU §28-36 gegen [AS](6) vorgebracht hat, wo er die primäre
Rolle von hinweisenden Definitionen zur Erklärung der Bedeutung von Wörtern
zurückgewiesen hat. Wittgenstein wendet in PU §28-36 folgendes gegen die primäre
Rolle von hinweisenden Definitionen zur Erklärung der Bedeutung ein: Hinweisende
Definition der Art ‚N.' oder ‚Dies ist N.' oder ‚Dies ist ein/e N.', wobei ‚N' eine Variable für
Wörter oder Namen von S ist, sind mehrdeutig und können deshalb für sich genommen
die Bedeutung eines Wortes oder Namens von S nicht erklären oder festlegen. Eine der
folgenden zwei Bedingungen muss laut Wittgenstein erfüllt sein, damit mittels einer
237