Witti-Buch2 2001.qxd - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Wittgenstein und Kant zur Metaphysik
der Korrektheit´ als fundamentale Tatsachen unserer Grammatik vor Augen führt, lässt
in der Tat Zweifel aufkommen. Ich möchte einige Beispiele herausgreifen: (1) Wir
kennen die Bedeutung eines Worts. Dies heißt aber nicht, dass die Projektion dieses
Worts in neue Kontexte durch irgendetwas gestützt wäre, weder durch Universalien
noch durch Regeln einer Tiefengrammatik. "We learn and teach words in certain
contexts, and then we are expected, and expect others, to be able to project them into
further contexts. Nothing insures that this projection will take place (...not the grasping
of universals nor the grasping of books of rules), just as nothing insures that we will
make, and understand, the same projections" (Cavell 1976, 52). (2) Die Kriterien, auf
die sich der ´Philosoph der normalen Sprache´ beruft, um den ´Sprachgebrauch der
Philosophen´ zu kritisieren, setzen voraus, dass wir im Gebrauch der relevanten
Ausdrücke übereinstimmen. Der Streit war aber gerade deswegen ausgebrochen, weil
wir in unserem Sprachgebrauch in der relevanten Hinsicht nicht übereinstimmen.
"Disagreement about our criteria, or the possibility of disagreement, is as fundamental
a topic in Wittgenstein as the eliciting of criteria itself" (Cavell 1979, 18). (3) Die
Kriterien, mittels derer wir in vielen Fällen ´wissen´ können, ´dass der Andere
Schmerzen hat´, sind nur auf das anwendbar, was lebt und Empfindungen hat. Das
´Paradigma´ der Kriterien im Fall der psychologischen Wörter ist das ´Lebende´, nicht
das ´Unbelebte´ (vgl. Philosophische Untersuchungen §281). Ob etwas dieses
Paradigma erfüllt oder nicht, ob es ein Organismus oder ein Automat ist - dafür
existieren keine Kriterien. (4) Wenn Weltbilder kollidieren, können wir die anderen nur
von unserem Weltbild aus kritisieren. Gerade dann, wenn wir nicht relativistisch
eingestellt sind und für die Korrektheit unserer Auffassung kämpfen, d.h.
argumentieren, wird uns die Relativität unserer Auffassungen am schmerzlichsten
bewusst. Beispielhaft für diesen Konflikt ist ein kurzer Dialog in Über Gewissheit:
"Angenommen, wir träfen Leute, die das nicht als triftigen Grund betrachten...
[Gemeint sind Menschen, die Induktion nicht als Argument gelten lassen] Sie befragen
statt des Physikers ein Orakel... Ist es falsch, dass sie ein Orakel befragen und sich
nach ihm richten? - [Eine zweite Stimme:] Wenn wir dies ´falsch´ nennen, gehen wir
nicht schon von unserem Sprachspiel aus und bekämpfen das ihre?" (§ 609). "Und
haben wir recht oder unrecht darin, dass wir´s bekämpfen? Man wird freilich unser
Vorgehen mit allerlei Schlagwörtern (Slogans) aufstützen." (§ 610) Wittgenstein stellt
klar, dass er den Anderen bekämpfen würde. Er ist zwar kein Relativist, ist sich aber
der Schwierigkeit bewusst, dass ´Gründe´ den Anderen nicht in jedem Fall
überzeugen werden. "Am Ende der Gründe steht die Überredung." (§ 612) Der Fall
gleicht der Verlegenheit eines Lehrers, der seines Schülern gegenüber, gefragt,
375