Witti-Buch2 2001.qxd - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Ruth Spiertz
Wittgenstein versucht dann in den folgenden Abschnitten die Absurdität einer
Theorie des Sprachgebrauchs aufzudecken, der von der Möglichkeit ausgeht, mentale
Vorgänge durch Introspektion beobachten zu können.
Wenn Sprache aber bedeutungskonstitutiv ist und intersubjektiv vermittelt, dann
erscheint das Problem der Privatsprache in einem neuen Licht. Intersubjektiv vermittelt
ist sie nicht; das ergibt sich aus ihrer Definition. Kann sie denn bedeutungskonstitutiv
sein? Dafür müßte sie Regeln folgen, die es ermöglichen, mentale Ereignisse zu
identifizieren, um sie bezeichnen zu können. Es fehlt jedoch an Kriterien für eine solche
Identifzierung (vgl. dazu PU 260 - 270). "[...] was legen wir fest als Kriterium der Identität
des Geschehnisses [hier im Fall des Verstehens]?" (PU 322) Außerdem kann man nach
Wittgenstein einer Regel nicht privat folgen, da das der Regel folgen eine Praxis ist (PU
202). Bei der öffentlichen Sprache werden diese Kriterien intersubjektiv überprüft.
Folglich scheitern sowohl das Repräsentationsmodell der Sprache (Sätze
repräsentieren Gedanken) als auch die Annahme der Möglichkeit einer Privatsprache.
Ebenso problematisch ist es, von privaten Empfindungen zu sprechen. Wenn privat
hier meint, nur das Subjekt wisse von den eigenen Gefühlen und Gedanken, wird nach
Wittgenstein das Wort Wissen falsch angewendet. "Von mir kann man überhaupt nicht
sagen [...], ich wisse, daß ich Schmerzen habe." (PU 246)
2. Die Identifizierbarkeit mentaler Ereignisse und ihr
ontologischer Status
Es geht Wittgenstein nicht darum, mit der Leugnung der Möglichkeit einer Privatsprache
auch die Existenz mentaler Ereignisse abzustreiten. 6 Er erinnert in PU 90 und 383
daran, daß er keine Phänomenanalyse, sondern eine Begriffsanalyse durchführt. Es
geht um die "[...] Art der Aussagen, die wir über die Erscheinungen machen." (PU 90)
Für ihn steht folglich der Sprachgebrauch im Mittelpunkt: Wie reden wir gewöhnlich von
unseren eigenen Bewußtseinszuständen und solchen dritter Personen?
Die Diskussion um die Privatsprache ließ die Problematik der Identifizierung
mentaler Ereignisse deutlich werden. Es fehlen aber der Privatsprache nicht nur
Kriterien für eine Identifizierung. Bei der Annahme eines rein privaten Zugangs zum
Bewußtsein läßt uns auch die Erinnerung, die für einen Vergleich gleicher Ereignisse
nötig wäre, im Stich.
312
PU 258 “Ich präge sie mir ein” kann doch nur heißen: dieser Vorgang
bewirkt, daß ich mich in Zukunft richtig an die Verbindung
erinnere. Aber in unserem Fall habe ich ja kein Kriterium für die
Richtigkeit.