AÑOS

Memoria DEL II Seminario BOLIVIA POST constituyENTE 157
cuál es el territorio sobre el que tienen dominio, ellos responderán que su territorio
entra al lago en términos de extracción de recursos y consideran que
ese dominio es su derecho, aunque no esté en ninguna ley; es un derecho real
y adquirido a partir del uso constante. Un ejemplo interesante de este hecho es
la pelea infernal que se dio entre las comunidades del lago y el Estado peruano
sobre la extracción de totora. Las comunidades ribereñas querían extraer totora
y el Estado quería dominar la extracción porque el sitio era una reserva. Después
de mucho conflicto, el Estado asignó territorios de extracción, que son en
realidad agua y no están titulados. Es el reconocimiento del Estado peruano,
tras la negociación, de que en estos espacios las comunidades tienen el dominio
en la extracción de totora, lo que significa que nadie, sea otra comunidad, una
empresa o un particular, puede sacar totora en ese espacio.
En el caso boliviano, del que me ocuparé brevemente, dado que ustedes lo conocen
ampliamente, se ha dado un proceso paulatino de reconstitución indígena
en ayllus, markas y suyus, tendiente a redefinir las fronteras administrativas
y elegir autoridades indígenas. Ese proceso es actualmente una política estatal
que ha derivado en las autonomías indígenas tuteladas. Con el liderazgo aymara
se ha planteado la posibilidad de la nación indígena.
El territorio es una respuesta política contra un estado de la cuestión en términos
de territorio, es decir es una respuesta al mapa. Si el mapa no me gusta,
entonces quiero redibujar el mapa de alguna manera o redibujar la manera en
que se dominan los espacios de ese mapa. Los territorios se fundan siempre
como forma de reproducción social. Eso quiere decir que la fundamentación
básica de tierra y territorio es una idea central, que puede ser, por ejemplo, la
idea de la reproducción de mi cultura como aymara, la idea de la conservación
porque si no este mundo desaparece, o bien la idea de desarrollo económico.
Pueden darse mezclas de ideas, por ejemplo, uno puede decir que quiere tener
dominio sobre un territorio justamente para que sistemas como el buen
vivir puedan aplicarse y porque no quiere entrar al sistema de mercados; otra
opción puede plantear que el desarrollo económico de mercado se antepone a
cualquier otra premisa incluso étnica; eso no está mal en sí, pero otra vez, es
una posición política.
El valor de la tierra como
aliciente
Un tema importante, que en realidad no he expuesto como se merecería, pero
que es parte de la investigación grande, está referido al valor de la tierra. Históricamente
la tierra ha sido primordial. En la época colonial, la importancia
de tener dominio sobre un espacio estaba ligada a la extracción (Potosí, por
ejemplo), pero principalmente a la disponibilidad de mano de obra. Mientras
que en el siglo XX, con el desarrollo, la tierra es un factor de producción y su
valor depende de su productividad. Por eso se da la Reforma Agraria, seguida
de proyectos de desarrollo para que la tierra produzca más y la vieja discusión
sobre cuál es el tamaño ideal de la parcela. Ahora, hemos vuelto un poco a esta
idea del valor de la tierra como territorio. Ahora, estamos en un momento en
que el desarrollo extractivo de nuestros países, y del mundo en general, hace
que el valor de la tierra esté ligado al acceso a los recursos que están bajo ella.
Es importante decir que cualquiera de estos proyectos y contra proyectos territoriales,
y estas discusiones van a estar enmarcadas en ese contexto grande:
el valor de la tierra. Piensen qué pasaría con toda la discusión de autonomías
indígenas si es que mañana se descubre que ya no hay más hidrocarburos en
Bolivia o si el precio del gas baja a su centésima parte, o que se descubre que el
gas no sirve y ya nadie lo compra. Si hay uno de esos cambios político econó-