AÑOS

166
FUNDACIÓN TIERRA
para el caso de las TCO guaraníes, que es particularmente conflictivo porque se
las ha titulado con muy poco territorio, especialmente en Chuquisaca, y existe,
además, una gran presencia de ganadera que dificulta la perspectiva autonómica
indígena.
El requisito de la continuidad no está explícitamente establecido en la ley, pero
por sentido común hay que considerarlo y ver si el territorio de la autonomía
indígena debiera ser continuo o si puede ser discontinuo y repartido. Si optamos
por la necesidad de la continuidad territorial habrá una limitación fundamental
a la hora de la conversión. Por ejemplo, si vemos nuevamente el mapa
de la TCO tarijeña Itikaguasu, encontramos un territorio titulado discontinuo,
a pesar de que en la noción de demanda es continua. Esta es una situación
típica. Pero también hay territorios donde se ha titulado sólo una parte de la
demanda y las comunidades indígenas viven en otra; es un escenario complejo
a la hora de pensar las autonomías. También debe reconocerse que hay otras
TCO que coinciden, son relativamente homogéneas y tienen las condiciones
para hacer la conversión.
En los hechos, es muy probable que las autonomías indígenas vía TCO no vengan
por la vía del espacio territorial demandado, ni el titulado, sino más bien
en una especie de territorio consensuado con otros actores que, bien o mal,
están en el territorio y tienen que ser considerados a la hora de pensar en estas
transformaciones.
Conclusiones
Para concluir, repito, en tierras altas la opción más factible de conversión a las
autonomías indígenas es el municipio, pero, como ya hemos visto, esto tiene
una serie de problemas en la reivindicación territorial y el acceso a los recursos
naturales. En ese sentido está el reclamo de pueblos indígena originarios de
tierras altas, que con toda razón y justificación, considera que el municipio al
no convertirse en TIOC, como base fundamental de la autonomía, pierde estos
derechos articulados fundamentalmente con la noción de territorio. Además,
el gran problema en tierras altas es que ya sea vía municipio o vía TCO —que
son muy chicas— se pierde la reivindicación ancestral territorial, la reconstitución
de los ayllus. Entonces, la pregunta que nos hacemos es cómo se va a
resolver esto a futuro. La Ley no lo hace y es muy posible que eso dependa de
las iniciativas de cada grupo y de formas novedosas de plantearse soluciones;
entendiendo el problema como un proceso en el cual das primero un paso para
luego pelear el siguiente.
En el caso de tierras bajas, hemos desestimado al municipio, en la mayoría de
casos, como opción válida para la conversión en autonomía indígena. Además,
sólo una pequeña minoría de TCO realmente podría convertirse en AIOC. El
gran problema es ¿qué pasa con el resto de las tierras comunitarias de origen,
que se encuentra marginado del proceso de desarrollo, a distancias lejanas, sin
acceso a servicios ni espacios de representación política? ¿Qué hace ese gran
resto ubicado en las tierras bajas? Negocian vía municipio o van a través del
municipio?, ¿se rearticula la idea de distrito indígena?, ¿se busca alguna forma
de dar mayor equidad? Todos son temas que no puedo resolver ahora, pero que
entiendo pueden alimentar la discusión en las siguientes mesas.