Enchiridion Symbolorum (Denzinger).pdf

2. “Si el título de la ley del príncipe, de que hablan los Eminentísimos Cardenales,
hay que entenderlo de modo que baste que la ley del principe declare ser lícito a cada
uno convenir sobre el lucro por el solo préstamo hecho, como se hace en el código civil
de los franceses, sin que diga conceder derecho a percibir tal lucro”.
La Congregación del Santo Oficio respondió el día 31 de agosto de 1831:
Provisto en los decretos del miércoles, día 18 de agosto de 1830, y dénse los
decretos.
B. A la duda del obispo de Nicea:
“Si los penitentes que percibieron con dudosa o mala fe un lucro moderado del
préstamo por el solo título de la ley, pueden ser absueltos sacramentalmente, sin
imponérseles carga alguna de restitución, con tal de que sinceramente se arrepientan del
pecado cometido por la dudosa o mala fe, y estén dispuestos a acatar con filial
obediencia los mandatos de la Santa Sede”.
La Congregación del Santo Oficio respondió el 17 de enero de 1838:
Afirmativamente, con tal de que estén dispuestos a acatar los mandatos de la
Santa Sede.
Del indiferentismo (contra Felicidad de Lamennais)
[De la Encíclica Mirari vos arbitramur, de 16 de agosto de 1832]
Tocamos ahora otra causa ubérrima de males, por los que deploramos la presente
aflicción de la Iglesia, a saber: el indiferentismo, es decir, aquella perversa opinión que,
por engaño de hombres malvados, se ha propagado por todas partes, de que la eterna
salvación del alma puede conseguirse con cualquier profesión de fe, con tal que las
costumbres se ajusten a la norma de lo recto y de lo honesto... Y de esta de todo punto
pestífera fuente del indiferentismo, mana aquella sentencia absurda y errónea, o más
bien, aquel delirio de que la libertad de conciencia ha de ser afirmada y reivindicada
para cada uno.
A este pestilentísimo error le prepara el camino aquella plena e ilimitada libertad
de opinión, que para ruina de lo sagrado y de lo civil está ampliamente invadiendo,
afirmando a cada paso algunos con sumo descaro que de ella dimana algún provecho a
la religión. Pero “¿qué muerte peor para el alma que la libertad del error?”, decía San
Agustín (Epist. 1661) y es así que roto todo freno con que los hombres se contienen en
las sendas de la verdad, como ya de suyo la naturaleza de ellos se precipita, inclinada
como está hacia el mal, realmente decimos que se abre el pozo del abismo [Apoc. 9, 3],
del que vio Juan que subía una humareda con que se oscureció el sol, al salir de él
langostas sobre la vastedad de la tierra...
Tampoco pudiéramos augurar más fausto suceso tanto para la religión como para
la autoridad civil de los deseos de aquellos que quieren a todo trance la separación de la
Iglesia y del Estado y que se rompa la mutua concordia del poder y el sacerdocio.
Consta, en efecto, que es sobremanera temida por los amadores de la más descarada
libertad aquella concordia que siempre fue fausta y saludable a lo sagrado y a lo civil...
Abrazando en primer lugar con paterno afecto a los que han aplicado su mente
sobre todo a las disciplinas sagradas y a las cuestiones filosóficas, exhortadlos y haced
que no se desvíen imprudentemente, fiados en las fuerzas de su solo ingenio, de las
sendas de la verdad al camino de los impíos. Acuérdense que Dios es el guía de la
sabiduría y enmendador de los sabios [cf. Sap. 7, 15], y que es imposible que sin Dios