Enchiridion Symbolorum (Denzinger).pdf

qué modo se cumplieron las leyes de la evolución. Después de esto, finalmente, nos
traza como por rasgos extremos la historia de la evolución o desenvolvimiento. Viene
en ayuda el crítico y acomoda el resto de los documentos. Se pone manos a la obra y la
historia queda terminada. ¿A quién —preguntamos ahora— hay que atribuir la historia?
¿Al historiador o al crítico? A ninguno de los dos, ciertamente, sino al filósofo. Todo es
aquí apriorismo, y apriorismo por cierto que está chorreando herejías. Lástima dan, a la
verdad, estos hombres, de quienes diría el Apóstol: Se desvanecieron en sus
pensamientos... diciendo ser sabios, se hicieron necios [Rom. l, 21-22]; nos irritan, sin
embargo, cuando acusan a la Iglesia de que mezcla y dispone los documentos de manera
que hablen a su favor. Es decir, que achacan a la Iglesia lo que sienten que su
conciencia les reprocha a ellos con toda evidencia.
Ahora bien, de esta distribución y repartición de los monumentos por edades, se
sigue espontáneamente que los Libros Sagrados no pueden atribuirse a los autores cuyos
nombres llevan realmente. Por lo cual, los modernistas no vacilan en afirmar a cada
paso que esos mismos libros, particularmente el Pentateuco y los tres primeros
Evangelios, de una breve narración primitiva, fueron gradualmente acrecentándose con
añadiduras, es decir, con interpolaciones a modo de interpretación, ora teológica ora
alegórica, o también con inserciones destinadas sólo a unir entre sí las diversas partes.
Sin duda, para decirlo con mayor brevedad y claridad, hay que admitir una evolución
vital de los Libros Sagrados, que nace de la evolución de la fe y a ella responde. Añaden
por otra parte que los rastros de esta evolución son tan manifiestos que casi puede
escribirse su historia. Es más, la escriben realmente con tanta seguridad, que creyérase
han visto con sus ojos a cada uno de los escritores que en cada edad han puesto mano en
la amplificación de los Libros Sagrados. Para confirmar todo esto, llaman en su auxilio
a la que llaman crítica textual y se empeñan en persuadirnos que este o el otro hecho o
dicho no está en su lugar, o traen otras razones por el estilo. Diríase realmente que se
han preestablecido unos como tipos de narraciones o discursos y de ahí juzgan con
absoluta certeza qué está en su lugar, qué en el ajeno. Cómo por este método puedan ser
aptos para discernirlo, júzguelo el que quiera. Sin embargo, quien les oiga haciendo
afirmaciones sobre sus trabajos acerca de los Libros Sagrados, trabajos en que tantas
incongruencias se pueden sorprender, tal vez creerá que apenas hombre alguno hojeó
esos libros antes que ellos, como si no los hubiera investigado en todos sus sentidos una
muchedumbre poco menos que infinita de Doctores, muy superiores a ellos en ingenio,
en erudición y en santidad de vida. Estos Doctores sapientísimos tan lejos estuvieron de
reprender bajo ningún concepto las Escrituras Sagradas, que más bien, cuanto más
profundamente las penetraban, más gracias daban a la Divinidad que se hubiera así
dignado hablar con los hombres. Mas ¡ay! que nuestros Doctores no se inclinaron sobre
los Sagrados Libros con los mismos instrumentos o auxilios de los modernistas, es
decir, que no tuvieron por maestra y guía a una filosofía que partiera de la negación de
Dios ni tampoco se erigieron a sí mismos en norma de juicio. Pensamos, pues, que
queda ya patente cuál sea el método histórico de los modernistas. Va delante el filósofo,
a éste le sigue el historiador, y por sus pasos contados viene luego la crítica tanto interna
como textual. Y pues compete a la primera causa comunicar su virtud a las siguientes,
es evidente que esta crítica no es una crítica cualquiera, sino que se llama con razón,
agnóstica, inmanentista, evolucionista, y, por tanto, quien la sigue y de ella se vale,
profesa los errores en ella implícitos y se opone a la doctrina católica. Por eso, pudiera
parecer en sumo grado maravilloso que tal linaje de crítica tenga hoy día tanta autoridad
entre católicos. La cosa tiene doble causa: en primer lugar la alianza con que
historiadores y críticos de este jaez están entre si estrechísimamente ligados por encima
de la variedad de pueblos y diferencia de religiones; luego la audacia máxima con que