Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

OBRAS COMPLETAS TOMO V 109
no nace como investidura de una pulsión inconciente. La conclusión es
similar. Sostienen que existen transformaciones del cuerpo físico que no
son el lenguaje “que un órgano habla”.
Podemos dividir artifi cialmente los problemas que hoy constituyen el
punto de urgencia de la psicosomática en tres tópicos que conservan, en el
fondo, una identidad de origen.
El primero es un problema que se presenta “en la práctica” como
una difi cultad en la colaboración entre los médicos que prescriben
medicamentos o procedimientos “físicos” y aquellos otros que intentan
curar mediante la palabra. Se trata de una confusión de lenguajes en la
cual también solemos incurrir, por desgracia, los psicoanalistas. Además
de este malentendido permanente, entre patólogos y psicoanalistas, existe
también otra difi cultad de diálogo entre quienes intentan una medicina
psicosomática de orientación psicoanalítica y aquellos que se inscriben en
una corriente culturalista que busca “humanizar” la medicina apoyándose
fundamentalmente en una psicología de la conciencia.
El segundo problema se constituye alrededor de la cuestión de si existen
enfermedades que son psicosomáticas y otras que no lo son, o si, por el contrario,
todas las enfermedades son, como el hombre entero, “psicosomáticas”.
El tercero, cuyos “orígenes” pueden encontrarse en el artículo que
Freud (1910i*) escribiera acerca de las perturbaciones psicógenas de la
visión, en el cual distinguía entre trastornos neuróticos y psicógenos del
órgano, adquiere en nuestros días la forma de una rotunda discrepancia
entre quienes sostienen que la enfermedad somática es el producto de un
defecto de “mentalización” y quienes sostenemos que, por el contrario, es
la manifestación de una actividad simbólica inconciente.
Quienes en la década del cincuenta iniciamos nuestra formación psicoanalítica
en la Argentina, nos encontramos con una situación privilegiada
difícilmente igualable. Disponíamos de la presencia de psicoanalistas
como Ángel Garma, Arnaldo Rascovsky, Enrique Pichón-Rivière y Arminda
Aberastury, que habían captado la esencia del pensamiento freudiano,
y conocían su obra con una profundidad que sólo las personas que unen
a una inteligencia excepcional una capacidad intuitiva y afectiva poco común
pueden alcanzar. Aunque Rascovsky, Pichón-Rivière y Aberastury
nunca se ocuparon de sistematizar en una teoría general su pensamiento
en el terreno de la psicosomática, se movían en el mundo de la simbolización
somática con una soltura como la que sólo podemos encontrar en
Freud, Groddeck o Weizsaecker. Aberastury, además, unía a esa capacidad
su conocimiento de la obra de Melanie Klein. Su trabajo en el psicoanálisis
de niños, fecundado por su capacidad de leer con facilidad los símbolos
corporales, completó los aspectos que Klein no abordó.