Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

OBRAS COMPLETAS TOMO V 195
cual, a su vez, puede ser la re presentante de la primera o, también, el
agente de su des carga.
Por esta causa, el desarrollo de la estructura libidinosa es su mamente
complejo, y esto nos explica o nos contesta la pregunta que Freud se formuló
acerca de las razones por las cuales el placer preliminar puede aumentar
la tensión libi dinosa en lugar de disminuirla: precisamente porque cuando
una zona erógena se descarga “autoeróticamente” sobre otra, a la cual
toma por ob jeto, aumenta su excitación. El placer “fi nal”, en cambio, relaja
la tensión, en la medida en que la descarga, organizada en torno de una
primacía, se realiza sobre un objeto que no es el propio cuerpo.
El problema de las relaciones de representación se vincula tam bién
con el problema del lenguaje. Me pregunto qué es lo que de bemos entender
aquí por lenguaje. Creo que el plan teo de que el lenguaje es comunicación
es demasiado restric tivo. Pienso que el lenguaje, fundamentalmente, es
signifi cado. Si ese signifi cado posee, o no, la intención de comu nicar, es
un problema de otro orden, mucho más complejo, pero sobre ese problema
volvere mos enseguida, cuando intente responder la segunda pregunta.
El esquema epistemológico que propongo, y que creo que está im plícito
en la obra de Freud, no es intencionadamente unitario o monista. Yo diría que
lo fundamental reside en que parte de la necesidad de encontrar una teoría
cohe rente para distintos postulados teóricos del psicoanálisis. Aquello que
se plantea, en esencia, desde esta postura epis temológica, es que, en lugar de
existir dos tipos de reali dades ontológicas fuera de la conciencia, existen dos
ti pos distintos de representaciones dentro de la conciencia misma.
En realidad no tienen por qué ser únicamente dos. Tal como está
construida la teoría psicoanalítica son fundamental mente dos, pero, como
veremos enseguida, cada vez surge con más fuerza la necesidad de agregar
un tercer tipo.
Volvamos sobre la misma cuestión desde otro punto de vista.
Cuando hablamos del mundo exterior y del mundo interno, po cas veces
tenemos conciencia de que estamos utilizando una metáfora. Lo psíquico no
está adentro, en ninguna parte, así como lo fí sico no está afuera solamente.
La metáfora proviene de una re alización conceptual, biológica, según la cual
cada organismo posee una “membrana” que divide un aden tro de un afuera.
Freud utilizó esta metáfora de la mem brana para referirse al yo.
Freud sostenía que nuestro pensamiento científi co adquiere mu chas veces
una indeseada semejanza con el pensar concreto de la esquizofrenia; que
comenzamos por construir conceptos y termina mos por creer que esos conceptos
son las cosas mis mas a las cua les representan. Pensar que el yo es en la re alidad
una mem brana que limita un mundo interior, psíquico, y lo separa del mundo
exterior, físico, encierra a nuestro in telecto en una po breza lamentable.