Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

46 LUIS CHIOZZA
En el signo se oculta un símbolo inconciente
Meltzer aclara que la pantalla beta evacúa elementos que “no funcionan
como símbolos”, porque no pueden ser utilizados para evaluar y decidir
con miras a la acción. Creo que se refi ere aquí a la decisión y evaluación
que corresponden al pensamiento conciente, como intermediario entre el
impulso y la acción, ya que parece evidente que cualquier signo no sólo
“puede” ser, sino que es, siempre, utilizado con miras a la acción. La
mayor o menor efi cacia de un acto evaluado y decidido de forma conciente
o inconciente es un asunto que no atañe a esta cuestión.
Pero, si se trata de una utilización conciente, ha llegado el momento
de preguntarse si los pretendidos “pseudosímbolos”, lejos de no haber
alcanzado el proceso de simbolización, no son, precisamente, signos que
cumplen su función de indicar una presencia específi ca (como sucede en
el caso del cowboy y la naranja) porque no mantienen noticia conciente
de su implícita representación de un particular ausente. Creo que el signo
no es en este caso pseudosímbolo porque posee un carácter simbólico,
aunque inconciente.
Bion nos habla de una función alfa invertida que reconvierte en beta
los elementos alfa. Vinculando este proceso, como lo hace Meltzer, con el
de simbolización, produciría “signos” a partir de “símbolos”, invirtiendo
la función por la cual los símbolos se forman. Me parece sin embargo más
prudente sostener que cuando un “símbolo” funciona como “signo”, ha
perdido su carácter de símbolo sólo en la conciencia, y que la metafórica
“inversión” de la función alfa corresponde a una formación o conservación
de símbolos que permanece ajena a la conciencia.
Subrayemos aquí dos postulados implícitos: 1) Así como no es posible
concebir a los procesos primario y secundario existiendo el uno sin el otro,
es imposible concebir que la función alfa se halle ausente en la producción
de signos o elementos beta. 2) La formación inconciente de símbolos no
tiene por qué ser menos rica ni menos “móvil” que la que se realiza en
la conciencia. La aparente “fi jeza” de los símbolos inconcientes a sus
referentes surge cuando penetran en la conciencia como si fueran signos.
Hemos, por fi n, llegado a un asunto de la mayor trascendencia. El
ejemplo del sombrero del cowboy nos ha mostrado que si no fuera porque
negamos el carácter de representante de ausente que el signo contiene, y
lo convertimos en un indicador de presencia, de un modo que desde un
punto de vista lógico es un abuso, y desde un punto de vista estadístico
funciona adecuadamente a nuestros fi nes, la percepción de un objeto sería
imposible y jamás decidiríamos la puesta en marcha de una acción efi caz.
Podríamos sostener que para decidir una acción sobre el cowboy, a partir