Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

OBRAS COMPLETAS TOMO V 217
las características o cuali dades que, desde nuestra conciencia, le atribuimos,
no tienen por qué coincidir con las de la “cosa en sí” que las origina.
Esto tiene que ver con el planteo que, pocos minutos antes, hizo
Green, cuando expresaba sus dudas de que la sed fuera el símbolo de la
deshidratación. Nuevamente se desliza aquí el mismo malen tendido.
No pienso que la sed sea el símbolo de la deshidratación, sino que la
sed representa simbólicamente algo que está allí, fuera de la conciencia,
como una “cosa en sí” que tam bién penetra en ella por otra vía, y adquiere
entonces re presentación mediante otro símbolo, que es el concepto y la
palabra “deshidratación”.
El malentendido se crea porque cuando yo digo, volviendo al esquema
de Green, que el derivado conciente que llamo sed es sím bolo de
su fuente inconciente, se piensa en lo se gundo como si fuera concreta y
verdaderamente deshi dratación, pero ahí está el equívoco.
La sed no es entonces símbolo de la deshidratación, la sed es un símbolo
que representa a ese existente inconciente particular que tiene dos símbolos
concientes. Uno, la sed, entra por el ca mino vectorial que viene desde la fuente
inconciente. El otro, la deshidratación, entra a través de la per cepción.
La deshidratación es un símbolo que forma parte de la biolo gía en
tanto ciencia estructurada en torno de la físico-quí mica. La sed, en cambio,
como sensación, es un símbolo que forma parte de la psicología. Ambos
símbolos se refi eren a una misma fuente in conciente.
Pienso que Freud sostiene algo similar cuando dice, en el his torial de
Isabel de R. (Freud y Breuer,1895d*), que, tal vez, la histeria y el len guaje
extrai gan sus materiales de una misma fuente incon ciente.
Cuando hablamos de lo psíquico pensamos que estamos hablando de
representaciones. Cuando, en cambio, hablamos de lo so mático, creemos
estar hablando de las cosas concretas, y es allí que nos equivocamos. Con
esto retornamos al punto que preguntaba Obst feld.
Cuando estamos hablando de lo somático estamos hablando también
de representaciones, y esto los físicos lo tienen hoy más con ciente
que nosotros los psicoanalistas cuando in sisten en que “materia” es un
concepto, una representación simbólica de algo “diferente” que está allí.
GREEN: –El problema de comprender si los psicoanalistas tenemos al guna
clase de prioridad con respecto a la cuestión de la re lación entre lo somático y
lo psíquico y qué ayuda puede, eventual mente, esperarse de los fi lósofos, surge
de un modo que com porta un aspecto de derecho y un aspecto de hecho.
A propósito del aspecto de derecho, no hay razones para pen sar que
los psicoanalistas no deberían alimentarse de todas las fuentes posibles que
puedan enriquecer sus refl exiones.