Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

52 LUIS CHIOZZA
De modo que aquello que vemos, oímos, tocamos, gustamos
u olemos, siempre es el producto del encuentro entre la “cosa
en sí” y nuestra posibilidad perceptiva, nunca la “cosa en sí”
misma.
En trabajos anteriores (véase Chiozza, 1981g) fundamento las razones
por las cuales me parece operativo concluir en que: a) físico, o somático,
es aquello que posee caracteres organolépticos, que “actúa” frente a los
órganos de los sentidos como un tipo de existente que ocupa un lugar y
permite la noción de espacio; b) psíquico, o mental, en cambio, es aquello
que posee un signifi cado, que se presenta como una interpretación que
cualifi ca el instante vivido y permite la noción de tiempo.
¿Qué deberemos decir entonces de lo psicosomático? En primer lugar,
que lo inconciente, en sí mismo, no es psíquico ni es somático (Freud, 1900a
[1899]*), ya que estas dos categorías son artefactos de la conciencia. En
segundo lugar, que psicosomático es aquello que se presenta a la conciencia
por una doble entrada, como existente material perceptible y como
signifi cado inteligible. En tercer lugar, que aquellos procesos que ingresan a
la conciencia por una sola puerta, como procesos somáticos desprovistos de
un signifi cado psicológico intrínseco inteligible, o como procesos psíquicos
sin una modifi cación material registrable en los órganos, constituyen ante
todo una evidencia de nuestra actual insufi ciencia, en uno u otro campo, y no
nos autorizan a sostener el carácter unilateral del fenómeno.
V. El problema de la simbolización
en la enfermedad somática
Tomemos como ejemplo la afi rmación siguiente: 1) El dolor de cabeza
se produce como consecuencia de un fenómeno vasomotor local. 2) El
dolor de cabeza ocurre porque existe un fracaso en el intento de elaborar
emociones traumáticas a través de pensamientos. 3) Sucede como si
hubiéramos introducido bolitas de metal en una máquina para moler café.
Frente a este enunciado, que dividimos en tres sentencias, la gran mayoría
sostendrá que las dos primeras pueden corresponder a la afi rmación de un
hecho, y la tercera, a una metáfora. Dicho en los términos en que se expresa
Cassirer (1963), las dos primeras se refi eren a signos (o fenómenos) que
pertenecen al universo del ser, y la tercera, a símbolos que pertenecen al
universo humano del sentido.
¿Es posible sostener que las tres sentencias afi rman hechos ciertos o,
si se quiere, que todas aluden a signos que pertenecen al universo del ser?