Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

206 LUIS CHIOZZA
particular, la cual es conocida, en tonces, desde la percepción, y desde el
derivado conciente del representante incon ciente.
Llegamos así a lo que ya hemos mencionado: quienes siguen de cerca
las historias de los enfermos “somáticos” comprue ban que la historia
“biográfi ca” de los que padecen, por ejemplo, un in farto cardíaco, es típica
y diferente de los que padecen alguna otra enfermedad distinta.
GREEN: –Quiero decir, en relación con la formulación de Chiozza, que
la justifi cación del punto de partida de esta teoriza ción es, de hecho, lo que
me separa de Lacan y de su concep ción del inconciente estructurado como
un lenguaje.
Yo pienso que el centro de la actividad psíquica está en la relación
entre la representación de cosa inconciente y la repre sentación de cosa
conciente: lo efectivamente impor tante en análisis es el reconocimiento.
Se me podría objetar que en tre la representación de cosa conciente y
el lenguaje existe una relación tan pequeña como la que existe entre el
represen tante psíquico y el representante de objeto o de cosa. Es cierto.
Hay, efectivamente, una frase de Freud que dice: “A cada pasaje a un grado
de organización superior co rresponde también un aumento de censura”.
Lo que quiero de cir es que cada vez que se pasa de un sis tema a
otro se pierde algo y se gana algo: no se puede ganar o perder en todas
partes. En efecto, en el pasaje de la re presentación de cosa conciente a la
representación verbali zada, hay algo que se pierde defi ni tivamente: entre
la cosa hablada y la cosa conciente, para que la cosa sea recreada a nivel
ver bal, hay casi una espe cie de cancelación, de abo lición.
Chiozza, en su intervención, ha dado mucha importancia al re cuerdo
y, por lo tanto, a la memoria. Yo he llegado a un juicio completamente
paradójico al decir que el psicoanáli sis no tiene nada que hacer con la
memoria. La memoria es una de las categorías psíquicas a través de las
cuales la creación se encuentra codifi cada en relación al recuerdo, pero,
como es sabido, Freud no logró superar la difi cultad de la dife rencia
entre recuerdo y fantasía. Creo, por lo tanto, que no se trata del problema
de la memoria. Se trata más bien de la dimensión histórica. Memoria y
dimensión his tórica son dos cosas diferentes. La relación con la historicidad
es funda mental, y esto justamente porque existe el problema del
re conocimiento. Lo que es importante, en la si tuación analí tica, es el
reconocimiento de algo que es del orden de una emergencia imprevista,
reconocida como tal. Esto signifi ca que no es necesario que el sujeto
diga: “Ah sí, recuerdo, cuando tenía dos años y medio mi madre me dio
un sopapo por que no había tomado la sopa”. Esto no es impor tante, mientras
que lo es, en cambio, la posibilidad, que tiene el su jeto, de decir lo