Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

Me ha gustado muchísimo esta comunicación tan profunda y en diálogo
con tantos autores tan importantes.
Quería comenzar diciendo que las citaciones acerca de mi opinión de
que cada enfermedad puede ser vista como simbólica y que cuanto está
mas allá de la conciencia no es ni psíquico ni somático, se refi eren a dos
principios que me parecen fundamentales. Quizás sería oportuno esclarecer
mejor por qué lo que es inconciente no es ni psíquico ni somático: se
trata de precisar que cuanto indicamos como “somático” es un artefacto
de la conciencia, pero que también lo que consideramos “psíquico” es un
artefacto de la conciencia, y, más allá de la conciencia, lo que llamamos
inconciente no sabemos qué es. El concepto de psíquico y de somático
son organizaciones conceptuales que se estructuran en nuestra conciencia.
Más aún: podemos decir que en toda la historia de la ciencia, o del conocer
humano, estos dos modos de concebir la realidad deben entenderse como
un artefacto teórico más que como un acto de conocimiento inmediato.
Al afi rmar esto quiero subrayar que cuando uno no se preocupa de pensar
con la rigurosidad de la ciencia, en nuestra relación con los seres vivientes
nunca se hace la división entre psíquico y somático. Cuando en cambio se
debe afrontar la cuestión desde un punto de vista teórico, necesariamente
se recae en tal división. Pero en razón de ello, se va más allá de lo que se
entiende por conocimiento de un ser viviente.
Por lo tanto, la estructuración de la ciencia, como bien han subrayado
Ballerini y Suman, la división entre ciencias de la naturaleza y ciencias
de espíritu, se ha verifi cado siempre. Pero a la luz de que podemos decir
esquemáticamente que son dos las ciencias primarias. Una es la física,
en cuyo horizonte conceptual se desarrollan la química, lo que llamamos
biología, la fi siología y toda la medicina concebida como relaciones