Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

228 LUIS CHIOZZA
arriesgán dose (si es atraído sobre ese terreno) a ignorar un in farto. Eso lo
convertiría en culpable delante de sus cole gas, mientras que ninguno lo
atacaría si prescribiese, al mismo pa ciente, doce angiocardiografías.
En lo que se refi ere a los problemas de la dermatología, soy extremadamente
sensible a lo que ha subrayado el profesor Panco nesi. En realidad, la
cuestión de la exteriorización es muy importante: acerca de ella un colega
mío, francés, Di dier Anzieu (1985), ha hecho una original e interesante teorización
psicoanalítica, introduciendo el concepto de Yo-piel (Moi-peau).
Aunque no haya sur gido claramente de lo que he dicho, du rante mi
exposición te nía en mente justamente a la piel, porque estoy convencido
de que los espacios psíquicos son absolutamente impensables sin tener en
cuenta límites entre los sistemas. Y la piel es, esencialmente, el límite, el límite
por excelencia. En efecto, creo que la dermatología ocuparía un lugar
muy im portante en las relaciones entre el adentro y el afuera.
Precisamente el problema, de gran envergadura epistemoló gica, sobre
qué es lo que debe entenderse por super fi cie, permanece abierto. Chiozza
ha recordado una cita de Freud, quien decía que el yo es en su origen un yo
corporal que co rresponde a una superfi cie. Aun más, Freud precisa: “O, más
bien, a lo que corresponde a la proyección de una superfi cie”. Yo no puedo
desembarazarme de la idea de que la pala bra psicoanalítica, en la sesión, debe
ser comprendida como una superfi cie; la emergencia de la palabra es una superfi
cie y, de hecho, es una superfi cie de proyección que reenvía a espacios que,
justamente, no son lineales ni están orga nizados sobre un plano de superfi cie.
A propósito de la pregunta de Mauricio Abadi, diré que el problema
reside en la relación entre el sistema de signos propios del len guaje y el
sistema de signos de la semiótica. Recientemente he parangonado los
aportes de Saussure, Lacan y Peirce, que es un inspirador de Lacan. Peirce
describe el signo que llama “representamen” como una estructura triádica
(sujeto, objeto, interpretante) creada en la mente de aquel a quien el signo
es dirigido. Señala de este modo que todo puede ser interpretado, pero
yo creo que no podemos in terpretar más que lo que se presta a la interpretación.
Cuando interpretamos, en cambio, algo que no se presta a la
interpretación, cuando, en otras palabras, crea mos sentido donde no lo hay,
la comunicación se vuelve circular o se detiene, porque nada la relanza.
No hablo de progreso, pero sí de modifi cación, de transfor mación del
sistema, de modo que las cosas aparezcan de una manera com pletamente
diferente. Pero el problema es todavía más grande, porque, como ha dicho
Benveniste, el lenguaje es el interpretante de todos los otros sistemas
de signos. Es decir que existe una pluralidad de sistemas de signos que
son organizados con una modalidad no lingüística, pero que pueden ser
retomados por el lenguaje mismo.