Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

182 LUIS CHIOZZA
R. (Freud y Breuer, 1895d*) o en La interpretación de los sueños (Freud,
1900a [1899]*). En pocas pala bras: llamamos somático a lo psíquico
inconciente, cuando su signifi cado no llega a la conciencia.
No cabe duda de que este punto es esencial para la discusión que
hoy sostenemos. Cuando hace un momento Green decía, por ejemplo,
que el lenguaje corporal tiene por función no comu nicar, afi r maba algo
verdadero. Pero esta verdad es sólo el cincuenta por ciento de la verdad. El
otro cincuenta por ciento consiste en el hecho de que el lenguaje corporal
tam bién intenta, a su manera, comunicar.
En cada sesión psicoanalítica podemos ver cualquier fenómeno que
proviene del paciente, y no sólo su discurso verbal, como un triunfo de la
resistencia que “se propone” no comu nicar aquello que intenta mantener
reprimido. Pero también podemos verlo como un intento de comunicación.
Creo que los dos as pectos están siempre presentes, y además, que predomine
uno u otro de pende también de la capacidad del intér prete.
Lo que me parece más importante comprender, sin embargo, es
que en algún momento de nuestra interpretación teórica se produce un
deslizamiento lamentable por obra del cual confun dimos mentalización
conciente con mentalización inconciente. Deci mos entonces que un
fenó meno carece de sig nifi cación por el he cho de que esta signi fi cación
permanece inconciente.
Frente a un fenómeno corporal solemos decir que no consti tuye un
lenguaje, que no hay allí comunicación, por la sen cilla razón de que esa
comunicación no se descifra fácil mente. Pero, en última instancia, antes de
Freud, también pasaba esto con la histeria.
Por todas esas razones me parece fundamental distinguir en tre los tres
tipos de existentes concientes que ya menciona mos. Cuando se trata de
un recuerdo, que aparece en la concien cia, surge pleno de signifi cación.
Cuando se trata de una sensación somá tica nos encontramos a mitad de
camino en tre la noticia y la ig norancia de su signifi cado. Cuando se trata
de una alteración somática perceptible, en cambio, so lemos confundir el
hecho de que su signifi cación permanezca inconciente con una carencia de
signifi cado que avala, fal samente, una afi rmación teórica.
Creo que en la circunstancia de una enfer medad somática, nos
encontramos frente a un caso particular de aquello que Freud deno minaba
doble inscripción. Frente a un infarto de miocardio in doloro, que me he
enterado que padezco porque me lo ha comuni cado un médico, puedo decir
que es psíquica mente “mudo”. Sé ahora, gracias al médico, que tengo un
infarto, y debo pregun tar por lo que signifi cará en mi vida. ¿No se parece
esto, acaso, a lo que ocurre cuando se le co munica, sin más, a un semejante,
que tiene un complejo de Edipo?