Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

214 LUIS CHIOZZA
sino por descubrir. En algunos casos se conocerá bien la existencia de ese
represen tado como uni verso fi nito, pero lo que no se podrá establecer será
el li gamen que lo vincula con su (o con sus) representante(s).
Es todo el problema de una doble codifi cación: la de los signos de lo
somático y la de su transposición en un sistema psíquico con una eventual
función comunicativa. Esta última se ins cribe en la demarcación entre
lingüística y semiótica.
Hay, por lo tanto –para complacer a Mauricio Abadi–, una diferencia
expresivo-comunicativa entre lo lingüístico como sistema fi nito de signos
(los ligámenes son infi nitos, el sistema de signos es fi nito), la X que está
representada por la diferencia lingüístico-semiótica (porque no conocemos
la naturaleza de la diferencia que existe entre el signo lin güístico y el
no-lingüístico) y, por fi n, lo semiótico infi nito en la diferencia somáticocorporal
(corporal en el sen tido de libidinal).
Estas son las refl exiones que, me parece, responden a las cues tiones
sobre la expresión. Sobre estas cuestiones, y so bre las relaciones existentes
entre comunicativo y expre sivo, ya había in sistido en El discurso viviente.
Querría terminar con las preguntas relativas a la referencia a Freud.
Freud... ¡Ese cadáver del cual no logramos desembarazar nos! Me viene
a la mente aquello que decía Freud a propósito de los fi lóso fos: el hecho
de que podamos inferir los orígenes infantiles de sus fi losofías no tiene
ningún valor res pecto a la exactitud o falsedad de esas fi losofías. Se trata
de apreciacio nes de diverso estilo y, por consiguiente, encuen tro que las
hipótesis concernientes a la infancia de Chiozza y a la mía son interesantes,
pero las invertiría: pensaría que en mí el niño de bería estar muy en fermo,
y en Chiozza muy loco. Una cosa no es mejor que la otra.
En lo que se refi ere a Freud, estoy desolado. Aplaudo la citación de
Whitehead, pero pienso que el hecho de que el in ventor del psicoanálisis
es además su pensador más original es un peso que tenemos que llevar.
Es también una particula ridad de nuestra disciplina. Créanme, todos los
días me pro meto sepultar defi nitivamente... a ese viejo, y todos los días,
lamentable mente, me veo obligado a darme cuenta de que, sobre los problemas
del psicoanálisis, sean teóricos o prác ticos, él es el que ha pensado
mejor. No quiero de cir que no sea necesario transferir esos conceptos a
nuestro ho rizonte epistemoló gico, pero, en lo que se refi ere a su ex tensión
y pertinen cia, lamento mucho tener que decirlo, en cuentro en Freud la
mejor coherencia y consistencia. Cré anme, eso me deprime.
En lo que respecta a las perspectivas futuras del es quema que he
propuesto, considero que son inmensas y que tienen que ver con un
problema que hoy no se ha subrayado y que no se podría eludir si nos
hubiéramos ocupado de la psi cosis –yo me he interesado más en la psicosis