Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

OBRAS COMPLETAS TOMO V 213
En el lenguaje verbal puede distinguirse teóricamente entre el uso
de la palabra como símbolo representante de un au sente, que recrea
mentalmente al objeto denotado –o, si se prefi ere, lo evoca–, y el uso
como signo que expresa la ac tualidad –o la presencia– del referente
al cual alude. Si digo ahora “Sigmund Freud”, ustedes esperarán que,
luego de haberlo evocado, diga algo acerca de él. Si, en cambio, digo
“¡Cuidado!” con las con notaciones extraverbales adecuadas, buscarán
ustedes mismos el peligro actual.
Dije que teóricamente puede distinguirse entre uno y otro uso, porque
en la realidad se trata de un predominio en la conciencia, ya que, como
hemos visto para el caso de la ex presión de dolor, todo signo compromete
un símbolo y todo símbolo compromete un signo.
Por todas las razones apuntadas, le respondo a Abadi que en el lenguaje
de órgano encontramos también esas dos funcio nes del lenguaje.
Veamos un ejemplo. Pensamos que la secreción biliar forma parte de
la clave de inervación de la envidia. El lenguaje popular re vela lo que el
hombre de la calle sabe, que cuando uno sufre por una en vidia intensa no
se pone colorado sino verde. En el caso de la disquinesia biliar, o del cólico
he pático, pensamos que la descarga biliar, “somática”, atrae la investidura
de la clave completa y llega a la conciencia como un desarrollo equivalente
de lo que hubiera podido ser envidia.
La disquinesia biliar es entonces el símbolo representante de la
envidia ausente, coartada en su fi n. Pero también es la descarga del
montante completo de la excitación que ori ginalmente inves tía a la clave
inconciente de la envidia y, desde ese punto de vista, es un signo que
expresa, de ma nera deformada, la actuali dad de la envidia. En otras palabras:
es expresión y es signifi cado.
GREEN: –Esta mañana escribía refl exiones a partir de la función alfa
de Bion –vaya esto dicho para mostrar que no me refi ero so lamente a
Freud– y de lo que Bion sostiene cuando afi rma que lo desconocido del
sis tema debe quedar así. Me he pre guntado entonces: ¿por qué? Pienso que
es así, porque la transformación que la función alfa opera ocurre sobre la
parte no conocida de la comunicación: aquella no traducible en un sistema
codifi cado que permite la equivalencia de un sistema de signos por otro; la
parte que debe ser inventada, que queda fuera de la codifi cación. Ya que el
sistema de los signos del lenguaje es fi nito, mientras que la relación con lo
real y con el otro no implica un sistema fi nito.
De allí la idea de que no se puede hablar más que de repre sentante,
admi tiendo sólo por convención qué es lo que re presenta. No siempre
es posible precisar qué es lo represen tado, que, de hecho, no está dado,