Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

186 LUIS CHIOZZA
en cuenta que Freud lo escribe en el mismo contexto en el cual nos habla
del homunculus cerebral.
Parece evidente que, cuando Freud habla de la proyección de una
superfi cie, se refi ere a la noción que el sujeto tiene acerca de su propio
yo, es decir a lo que, en otras termino logías, se de nomina self o, también,
el esquema corpo ral, ya que dice que ese self es, ante todo, corporal. De
modo que cuando afi rma que el yo es ante todo corporal, su perfi cial y
la proyección de una superfi cie, parece alu dir, más allá del homunculus
cerebral, a la manera en que lo cor poral se presenta a la concien cia.
Es cierto que aquí, aparentemente, se mezclan los esquemas, por que
Freud habla a menudo del cerebro, y también de la corteza cerebral; pero en
el lenguaje freudiano muchas veces la anatomía parece funcionar como un
re presentante psíquico más que como la “cosa en sí” de Kant. A veces da
la impre sión de que Freud con sidera a la corteza cerebral como un representante
de la con ciencia. Sea cual fuere la interpretación que aceptemos, lo
que me inte resa subra yar es que para Freud, en este punto, lo cor poral aparece
como algo defi nido dentro de lo psíquico. De este modo la conciencia
atribuye, a un fe nómeno, la cualidad de lo corporal.
Otra cosa que me parece muy importante, algo que para mí es tan
central como para Green, es la diferencia entre inerva ción cor poral e
investi dura. Me gustaría aclarar mejor este punto, por que creo que no
difi ero de su formulación, sino que la veo desde otra epistemología. Creo
que la epis temología a la cual me re fi ero es también una epistemología
freu diana, pero en el caso de que no lo fuera, lo esencial no sería discutir
esto, sino su va lidez.
Me parece que en lugar de decir que la inervación corporal ca rece de
re presentación psíquica, deberíamos decir que se pre senta a nuestra conciencia
como privada de representación psí quica. De modo que, cuando
surge una sensación somática, nuestra conciencia se ve forzada a atri buirle
siempre una representación “secundaria”.
Pienso que no debemos confundir la imposibilidad de la concien cia,
en un presente dado, para descubrir la represen tación in conciente inherente
a una determinada inervación cor poral, con el hecho de haber demostrado
te óricamente que esa repre sentación no existe.
Green dice que encuentra una diferencia entre lo que él y yo sostenemos
en lo que atañe al sistema de representaciones. Sin embargo, me parece que,
precisamente en este punto, esta mos de acuerdo. No sólo coincido con él en
que el as pecto cen tral de toda esta cuestión reside en el sistema de representaciones,
sino tam bién en la distinción fundamental entre re presentación y
repre sentante. En la medida en que entramos en el concepto de represen tante,
entramos en el concepto de lo simbólico. Por otro lado, cuando habla mos de