Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

OBRAS COMPLETAS TOMO V 47
de su sombrero, es mejor mantener la conciencia de la “probabilidad
estadística” que transformar inconcientemente un símbolo en un signo, o
la percepción de una parte en la percepción del todo al cual ella representa.
Sin embargo, es evidente que con una conciencia así sobrecargada en
cada acto perceptivo, quedaría muy poco espacio para las refl exiones
nuevas y, lo que es más importante todavía, el perjuicio ocasionado por la
lentifi cación de la acción excedería en la mayoría de las veces al benefi cio
de la disminución del riesgo.
Vemos entonces que “transformar” símbolos en signos también puede
llegar a ser un benefi cio. Pero, cuando en la evacuación de la experiencia
emotiva a través de la pantalla beta el “benefi cio” es relativo, porque paga
un alto precio bajo la forma de inefi cacia en la acción, me parece que no sólo
debemos considerar la intervención de una función alfa invertida, sino, ante
todo, la de una función alfa negativa, que produce concepciones erróneas.
Creo que, de uno u otro modo, la capacidad inconciente para representar
ausentes, o, en otras palabras, para formar símbolos, se conserva íntegra, y
que incluso la mentira o la falacia pueden, en algunas ocasiones, funcionar
como instrumentos útiles en el logro de una acción efi caz.
Podemos diferenciar teóricamente a la alucinación de la percepción, y
al delirio del pensamiento que capacita para la acción que llamamos efi caz,
gracias a que mantenemos una distinción entre el signo indicador y el
símbolo representante. Pero esta distinción, que funciona adecuadamente
en los problemas ya pensados y en las situaciones gruesas, se vuelve
inadecuada, y es una forma de maniatar al pensamiento, cuando se trata de
volver a pensar en la presunta carencia de simbolización en el fenómeno
que denominamos somático.
El vínculo entre el referente y el símbolo
Dentro del complejo sistema simbólico, rico en permutaciones, que
constituye el universo cultural del hombre, la extrema distancia que
existe entre el referente y el símbolo que lo representa, recorrida a través
de innumerables intermediarios simbólicos en un creciente proceso de
abstracción, explica el que hayamos perdido noticia de la vinculación
“natural” (mantenida en lo inconciente) entre el referente y su símbolo.
Todo símbolo, como todo signo, es pues, en última instancia, una parte
de aquello a lo que alude. Expresado en otros términos: todo símbolo es
un signo natural. Cuando decimos que los símbolos surgen como producto
de una convención arbitraria, es porque hemos perdido conciencia de su
inconciente vinculación con el referente que representan (Chiozza, 1983k).