Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

212 LUIS CHIOZZA
Esta mañana recordábamos que Weizsaecker decía que el dia lecto
de órgano es un dialecto pobre porque el órgano sólo posee tres o cuatro
vocablos, que dependen de su estructura funcional y anatómica, para poder
expresarse, para poder co municar...
Quiero hacer aquí una pequeña digresión para decirle a Abadi que
si no le he dicho a Green que el lenguaje de ór gano “no co munica pero
expresa”, es porque no lo creo así. Creo, por el contrario, como ya lo dije,
que expresa y comu nica.
Ocurre, sin embargo, que para que un mensaje se comunique no basta
con el emisor, hace falta también un receptor. Debe haber, desde ambas
partes, una permeabilidad al código. De manera que los pacientes siguen
repitiéndonos algunas cosas, a los psicoa nalistas, durante muchos años, hasta
que a ve ces, por fi n, las comprendemos, y cada día comprendemos más. Por
este motivo tiene sentido el que progresemos aprendiendo nuevos códigos.
En desacuerdo con lo que afi rma Weizsaecker, traje esta ma ñana una
diapositiva para mostrar cómo, a través de los esca sos voca blos de los que
un órgano dispone, puede, gracias a que su función forma parte de la clave
de inervación de un afecto, convertirse en el representante simbólico de ese
afecto completo.
Cuando la vía “vectorial” del afecto, para usar una expre sión que hoy
surgió aquí, se estrangula “de ida”, por obra de la re presión, la excitación
puede, recorriendo a la in versa la vía del cauce común, retornar a la
conciencia, por el camino alter nativo, como sensación somática.
Esa sensación somática, que llega a la conciencia privada de su
signifi cado emotivo original, ocurre por la reactivación de uno solo de los
elementos de la clave de inervación com pleta que constituye un “tronco
común” con el afecto repri mido.
Me parece que ese tipo de descarga equivale a lo que la psi cosomática
norteamericana ha llamado equivalente afecti vo. Pienso, dado que la investidura
de la clave completa se des plaza sobre uno solo de los elementos que la constituyen,
que la ex presión deformación patosomática del afecto es más adecuada.
De modo que el dialecto del órgano sólo en apariencia es un lenguaje
pobre. Si tenemos en cuenta que representa a la clave de la cual forma parte
o, más aún, es la resultante transaccio nal del confl icto entre la descarga
de las claves de dos o más afectos, el aparentemente torpe dialecto de los
órganos recu pera, para el intérprete adecuado, su riqueza simbólica.
Me parece claro entonces que el lenguaje del órgano posee un va lor
expresivo, en cuanto es la muestra de una actualidad. Cuando digo “¡Ay!”,
esa palabra es expresiva porque muestra la actuali dad de mi dolor, pero
además es comunicativa, por que evoco, a través de ese símbolo, en la
mente del intér prete, la idea de un dolor que en él está ausente.