Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

OBRAS COMPLETAS TOMO V 69
en que un científi co no conozca el griego; pero es un problema en cambio
que lo utilice sin conocerlo. Entonces sugiere que los que ordinariamente
utilizan la palabra “biología” deberían hablar de “zoología” (incluyendo
en la zoología también la botánica) y dejar la palabra “biología” para
los fi lósofos, que hablan de la vida en sentido más completo. Esto vale
también para nosotros como médicos. Desgraciadamente, en medicina
se habla siempre de biología sin comprender que bios se refi ere a cada
ser viviente que es tal en cuanto animado, y animado quiere decir que
tiene una vida con su interioridad. Es tal criterio el que le ha hecho decir
a Portmann, famoso zoólogo de Basilea, que no existe zoe sin bios. Esto
me parece importantísimo. No quisiera sin embargo que mis palabras
fueran sentidas como un desprecio para la medicina tradicional. Quiero ser
claro, pero ante todo confi rmar que no hay desprecio en lo que afi rmo. He
practicado la medicina muchos años y sé cuán importante es este trabajo,
y sé que mañana yo mismo podría necesitar de la medicina tradicional.
Pero debo reconocer que esta actividad, en su tesitura conceptual, es
prevalentemente veterinaria: quiero decir que toma como fundamento la
zoología, es decir la vida contemplada desde afuera; si se hace medicina
sin ligarla con las vivencias interiores del paciente: se hace una medicina
zoológica. Weizsaecker, una vez en España le dijo a un conocido clínico:
“Pero ustedes son todos zoólogos porque contemplan los fenómenos como
se pueden contemplar desde afuera de la vida”. Pienso entonces que se
debería apropiar uno de la palabra “biología” en su sentido más completo
y auténtico. Ya Weizsaecker, por otro lado, sostenía que todo lo corpóreo
tenía un sentido (y es justamente por eso por lo que no puede ser explorado
sólo desde afuera). Es cierto que Weizsaecker era conciente de que ese
postulado debía ser demostrado. Por eso, la medicina psicosomática –como
él decía– debía esperar a un genio como Freud.
¿Cuál es mi posición personal con respecto a esta opinión de
Weizsaecker? Muchas veces he dicho que se trata de una demostración
que no se puede hacer. Más que de mostrar, se trata de asumir una actitud
que es la misma que tuvo Freud frente a la histeria. En sustancia, él dijo:
“Trataré de comprender”. Es como afi rma Jaspers, citado por Ballerini
y Suman: el derecho está. Quería agregar a todo esto una metáfora a la
cual recurro muy a menudo. Cuando uno camina sobre una playa puede
encontrar conchillas y esto no sorprende, dado que para encontrarlas no
es necesario prestar demasiada atención. Pero si encuentran en la arena
una moneda, uno queda sorprendido. Hasta acá se trata de un suceso poco
signifi cativo, pero si a medida que se camina se encuentra siempre más
monedas en la playa, entonces uno no puede dejar de buscar. Yo creo
que esto representa metafóricamente lo que sucede con el símbolo de la