Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

OBRAS COMPLETAS TOMO V 53
Parece absurdo sostener que la cabeza es “en verdad” una máquina de
moler café, y que cuando duele es porque se han puesto “efectivamente”
dentro de ella bolitas de metal. Pero, lejos de intentar legitimar ese
pensamiento, me propongo subrayar precisamente lo contrario: aquello
que llamamos “afi rmación de un hecho cierto” es, aunque de lo somático
se trate, siempre una metáfora, o, si se prefi ere, un símbolo que representa
a una experiencia inabarcable.
Cuando un físico teórico afi rma que la valencia química del hidrógeno
depende del número de electrones que posee su átomo en la órbita exterior,
sabe que su afi rmación no es menos metafórica (Turbayne, 1970) que el
ejemplo de las municiones en el molinillo de café. Pirandello (1921), en
su Seis personajes en busca de un autor, nos enfrenta con el pensamiento
de que no existe un hecho histórico “objetivo”, sino solamente un conjunto
de versiones acerca de un presunto suceso. En el terreno de la patología
médica no tiene por qué ser diferente que en el de la física o la historia.
Frente a todos los registros, sean somáticos o psíquicos, que de un cáncer
podemos obtener, no existe uno acerca del cual pueda decirse: éste no es
sólo una metáfora, éste es real. Llamamos “hecho” a una metáfora que
funciona de un modo tan privilegiado como para adquirir ubicuidad en el
consenso. No sólo el electrón o la permeabilidad de la membrana neuronal
son metáforas de este tipo, sino nuestro concepto entero de aquello que
llamamos realidad (Turbayne, 1970).
Nada tiene de sorprendente que todo cuanto podamos afi rmar acerca
de lo que existe, entre dentro de la categoría que llamamos símbolo.
Cuando hablamos de la enfermedad somática, nuestras palabras y nuestros
conceptos, como es obvio, son símbolos acerca de esa enfermedad. Pero
hemos visto que hay ocasiones en que nuestros símbolos funcionan como
signos que nos indican la presencia de “algo” frente a lo cual se justifi ca
abandonar las pequeñas investiduras tentativas y “autorizar” una descarga
plena. Decimos entonces que nuestro “dicho” corresponde a un “hecho”.
O, también, que el síntoma del cual el paciente se queja no corresponde a
una hipocondría sino a una enfermedad “real”.
En ese último caso, cuando nuestro aparato sensorial registra una
alteración somática que acompaña a la queja del paciente, decimos que
esa alteración que percibimos (y, además, nombramos) es un signo de
la presencia de la enfermedad y no un “mero” símbolo de esa misma
enfermedad. Símbolo sería, en cambio, el nombre que le damos. Sin
embargo, tal como lo muestra el ejemplo de la naranja y el del sombrero
del cowboy, sucede que si nos hallamos en presencia de un signo de una
enfermedad “real”, es precisamente porque el carácter de símbolo, que
posee ese signo, permanece inconciente.