Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

OBRAS COMPLETAS TOMO V 183
Es cierto que existe todo un desarrollo teórico acerca de la signifi cación
propia del complejo de Edipo, que es conciente den tro de la comunidad
psicoanalítica, y que no podemos de cir lo mismo en lo que respecta a la
signifi cación propia del infarto cardíaco. Pero que esa signifi cación no forme
parte de los cono cimientos que poseen consenso, o que no se esté de acuerdo
con respecto a ella, no es lo mismo que el haber demostrado su inexistencia.
Si tenemos que elegir entre una y otra posición teórica, y no aceptamos el
hecho de que la investigación progresa continua mente en el descubrimiento
de signifi cados específi cos de dis tintas alteraciones orgánicas, debemos
tener en cuenta, por lo menos, aquello que la observación demuestra una
y otra vez: el perfi l biográfi co de los pacientes con in farto de miocardio
es diferente del perfi l biográfi co de los pacientes con esclerosis en placas,
leucemia o diabetes, por ejemplo, los cuales, a su vez, difi eren entre sí.
La idea de Freud de que la excitación de un órgano funciona como “una
cuasi-pulsión”, que Green cita, me parece impor tante para el tema que nos
ocupa. Si bien la excitación pro ducida por la altera ción de un órgano puede
diferenciarse de las pul siones clásicamente reconocidas, no se diferencia
tanto de lo que es una pulsión dentro de la teoría de las pulsiones.
La teoría psicoanalítica sostiene que la pulsión es el pro ducto de una
necesidad que surge, en la fuente, como una ca rencia, y esa carencia puede
ocu rrir mediante la interven ción de una causa “exterior”.
La carencia, más allá de un cierto límite, se transforma en una desestructuración
de la fuente, en una alteración del órgano. Así como afi rmamos
que una alteración tóxica o des tructiva de un órgano, proveniente de
una causa “exterior”, es una “cuasi-pul sión”, podemos decir también que
una pulsión insatisfecha puede al terar un órgano, cuando la erotización de
las zonas veci nas es insufi ciente.
El punto central alrededor del cual gira toda la cuestión es si
aceptamos o no que, tal como surge de la segunda hipóte sis fun damental
del psicoanálisis, llamamos somático a lo psíquico in conciente cuando
accede a la conciencia privado de su signifi cado inherente.
ANDRÉ GREEN (París): –Querría precisar también yo mi posición, ya
que podría haber suscitado algunos malentendidos en lo que se refi ere a
las rela ciones de lo psíquico y lo somático. El dualismo de la reu nión, el
dualismo del cual hablo, no es un dualismo de sen tido: se trata de rendir
cuenta, simplemente, de los diver sos niveles de organización que conducen
a una relativa au tonomización de lo psíquico. Si no se toma en cuenta esta
relativa au tonomización de lo psíquico, no se puede ver su especifi ci dad.
¿La psiquiatría es algo diferente de la medicina? Sí y no, pero confi eso
que si alguien sostuviera que la psiquiatría es medi cina, diría: “Bien, se