La politica mediterranea dell'Italia: continuità e cambiamenti

vide et impera degli uomini di Bush” 29 - basti
pensare alla firma apposta in calce alla
famosa “Lettera degli Otto” 30 -, non ci si
può esimere dal rilevare, insieme con Osvaldo
Croci, che “il fatto che il governo non
sia riuscito a ricostituire l’unità tra Europa
e America non significa, comunque, che gli
interessi italiani sarebbero stati tutelati meglio,
se Berlusconi si fosse allineato con
Chirac e Schroeder” 31 , sottomettendosi de
facto a un direttorio incardinato sull’asse Parigi-Berlino
che “ha poco a che fare con la
vera integrazione europea e molto invece
con le tradizionali politiche di potenza” 32 ;
tanto più che la posizione dei governi francese
e tedesco, ispirata (sia pure per motivi
diversi) al rifiuto pregiudiziale della guerra,
paradossalmente ha compromesso ogni residua
(seppur remota) possibilità di composizione
pacifica della crisi, poiché non v’è
compellence, cioè tentativo di convincere
un avversario a fare qualcosa (nella fattispecie,
ottemperare alle richieste della comunità
internazionale in materia di ispezioni
Onu e di disarmo), che possa aver successo
se non si contrappone a quell’avversario
Valter Coralluzzo
un fronte unito e compatto e non si rende
granitica la sua convinzione di non poter
sfuggire alla ritorsione se respingerà le richieste,
ciò che certo non si può ottenere
escludendo a priori ogni forma di intervento
militare 33 .
Non si può, tuttavia, non convenire con
quanti, nel denunciare i limiti strutturali di
una politica estera tesa a privilegiare la ricerca
di una stretta cooperazione con gli Stati
Uniti a scapito delle relazioni con i principali
partner europei, hanno fatto notare che
“gran parte dell’interesse americano per
l’Italia è direttamente proporzionale alla capacità
di Roma di influenzare i meccanismi
comunitari” e che “abbandonare la priorità
europea ha quindi conseguenze negative di
lungo periodo anche nelle relazioni con Washington,
poiché riduce il valore strategico
del nostro paese agli occhi degli Stati Uniti”
34 . Detto altrimenti: a costituire un problema,
sotto il governo Berlusconi, non è
stato tanto il rafforzamento del primo dei due
storici pilastri della politica estera italiana,
la fedeltà agli Stati Uniti - ché, anzi, a parere
di chi scrive, gli inquietanti scenari aperti
29 RITA DI LEO, Il grande freddo tra America e Europa, in “Democrazia e diritto”, a. XLI,
n. 1, 2003, p. 70.
30 Il riferimento è a un documento di sostegno della posizione americana sulla questione
irachena firmato il 30 gennaio 2003 dall’Italia insieme ad altri sette paesi europei dell’Alleanza
atlantica (Gran Bretagna, Spagna, Portogallo, Danimarca, Polonia, Repubblica Ceca e
Ungheria).
31 O. CROCI, op. cit., p. 136.
32 L. NUTI, op. cit., p. 136.
33 Per un’opinione contraria si veda, tra i tanti, Gerardo Mombelli, che scrive: “Dopo
l’attacco alle Torri gemelle [...] gli europei, da soli o attraverso il fragile coordinamento
comunitario, non hanno saputo fare di meglio che accodarsi alle priorità stabilite oltre Atlantico,
con un tentativo troppo debole di far pesare i propri interessi e le proprie volontà. [...]
Pur non essendo esenti da responsabilità ed errori, Francia e Germania si sono fatte carico
di non chiudere la prospettiva di uno sviluppo europeo. Altri, al contrario, sembrano volere
approfittare dell’occasione per ridimensionare una partita, quella della riforma europea,
ingaggiata con qualche reticenza e molte riserve” (GERARDO MOMBELLI, Se l’Unione esce
dalla sua storia, in “il Mulino”, a. LII, n. 406, 2003, p. 405).
34 F. ANDREATTA - E. BRIGHI, op. cit., p. 274.
14 l’impegno