La politica mediterranea dell'Italia: continuità e cambiamenti

vanta era stato capace di costruire con l’Iran
del presidente Khatami una relazione privilegiata,
che aveva suscitato una vasta eco
internazionale e aveva elevato il nostro paese
al rango di primo partner commerciale occidentale
di Teheran - ha guardato con crescente
apprensione all’eventualità (divenuta
ormai quasi una certezza) che il negoziato
in corso, da cui l’Italia è esclusa, possa
servire, anche in caso di fallimento, a consacrare,
con grave nocumento per i nostri interessi
e le nostre ambizioni, il ruolo della
Germania quale membro de facto del Consiglio
di sicurezza dell’Onu, in virtù della progressiva
istituzionalizzazione del direttorio
informale (G6) in cui, accanto a Stati Uniti,
Russia e Cina, siedono appunto i tre Grandi
d’Europa.
L’aspetto veramente paradossale di questa
vicenda è che il governo italiano, dalla
partita diplomatica in cui oggi sta tentando
in ogni modo (ma finora con scarsi risultati)
di rientrare, si è escluso da solo, lasciando
irresponsabilmente cadere nel vuoto l’invito
ad organizzare il tavolo negoziale sul programma
nucleare iraniano rivoltogli da Teheran
nel secondo semestre del 2003, quando
l’Italia aveva la presidenza di turno dell’Unione
europea. “Sì, è vero” - ha confidato
di recente un diplomatico italiano a “La Repubblica”
- “l’Iran aveva offerto a noi italiani
il negoziato. Abbiamo discusso per
molto tempo, poi è prevalsa la linea di non
farne nulla. La mia idea è che Berlusconi non
Valter Coralluzzo
abbia voluto affrontare qualcosa di spiacevole
con gli americani, qualcosa che soltanto
lontanamente li potesse irritare” 49 . In effetti,
sembra essere proprio questa la sola
spiegazione plausibile di quello che ormai,
senza ombra di dubbio, si configura come
un errore strategico di gigantesche proporzioni,
foriero di conseguenze assai gravi per
gli interessi nazionali dell’Italia, la quale rischia,
da un lato, di non avere alcuna voce
in capitolo in quella che si annuncia come
una delle partite politico-diplomatiche più
importanti, delicate e complesse dell’inizio
del XXI secolo e, dall’altro, di veder vanificato
il successo della propria azione di contrasto
nei confronti della proposta di riforma
del Consiglio di sicurezza dell’Onu avanzata
dal cosiddetto G4 (Germania, Giappone,
Brasile e India) 50 , a seguito di una riforma
de facto dei vertici della politica mondiale
suscettibile di sancire la definitiva retrocessione
strategica del nostro paese.
A conclusione dell’analisi a cui in queste
pagine abbiamo sottoposto la politica dispiegata
dal governo Berlusconi nell’area
mediterranea, può essere interessante rilevare
come questa politica, oltre a risentire
dei limiti già evidenziati, abbia patito il gravame
di non pochi di quegli “antichi vizi”
che da sempre, in maggiore o minor misura,
affliggono l’azione internazionale dell’Italia,
compromettendone l’efficacia. Due di questi,
in particolare, meritano di essere sottolineati.
49 Cfr. “la Repubblica”, 1 febbraio 2006, p. 12.
50 La proposta di riforma sostenuta dal G4 prevede la creazione di sei nuovi seggi permanenti
senza diritto di veto (da assegnare a Germania, Giappone, Brasile, India e due tra i maggiori
stati africani) e di quattro nuovi seggi non permanenti di durata biennale. La proposta
sostenuta dall’Italia, invece, mantiene inalterato il numero dei seggi permanenti, ma propugna
la creazione di una nuova categoria di otto seggi non permanenti di durata quadriennale
rinnovabili e l’aumento da dieci a undici dei seggi non permanenti di durata biennale non
rinnovabili.
20 l’impegno