La politica mediterranea dell'Italia: continuità e cambiamenti

te in rapporto alle questioni che riguardavano
i pilastri costituzionali della politica
estera del paese, atlantismo ed europeismo;
non a caso, proprio sul terreno della politica
mediterranea - dov’era più facile che le
tendenze ireniche, pacifiste e terzomondiste
dei cattolici si incontrassero con il neutralismo,
il filoarabismo e l’internazionalismo
umanitario di matrice marxista - si sono registrate,
in più occasioni, significative convergenze
fra taluni settori della maggioranza
(in primis, la sinistra democristiana) e l’opposizione
comunista. Bisogna tuttavia guardarsi
dal far leva su queste convergenze per
enfatizzare la “mediterraneità” italiana quale
dimensione privilegiata di un possibile
esercizio di autonomia della nostra politica
estera, atto a correggere l’impressione di eccessiva
subalternità agli alleati maggiori suscitata
dalla “scelta di campo” atlantica ed
europea. Non va dimenticato, infatti, che
dalla nostra classe politica di governo la cosiddetta
“vocazione” o “competenza” mediterranea
dell’Italia non è mai stata concepita
in contrapposizione all’atlantismo e all’europeismo,
bensì come una dote geopolitica
della quale servirsi per migliorare la posizione
del paese all’interno della comunità
euroatlantica; si trattava, in sostanza, di mettere
la nostra “mediterraneità” al servizio
degli interessi degli Stati Uniti e dell’Occidente,
oltre che nazionali - in conformità alla
caratteristica propensione della diplomazia
Valter Coralluzzo
italiana per “la ricerca costante [...] di una
partnership mediterranea con una talassocrazia
esterna” 13 -, così da convincere il governo
di Washington dell’utilità di stabilire
un’intesa privilegiata, all’interno di quello
che i romani chiamavano mare nostrum, con
l’Italia, cui in tal modo si sarebbe assicurata
la parificazione ai “grandi” d’Europa.
È un punto, questo, su cui richiama assai
bene l’attenzione Alessandro Brogi, il quale
scrive: “La pendolarità della politica italiana
tra ricerca di un’azione regionale autonoma
e fedeltà atlantica (o europea) è stata
fin troppo messa in risalto nella storiografia.
È pur vero che questa ambiguità di fondo
connotò la ‘vocazione mediterranea’ italiana
fin dai suoi esordi. Ma la dicotomia non
deve essere esagerata. In realtà [...] il riferimento
al Mediterraneo come tradizionale
e naturale sfera di interesse italiana non serviva
principalmente a evidenziare la ‘mediterraneità’
dell’Italia, ma la sua ‘atlanticità’.
Era un modo cioè per avvalorare il ruolo italiano
all’interno dell’Alleanza atlantica e per
opporsi a gerarchizzazioni e direttori all’interno
di essa. A dimostrarlo sta il fatto che
Roma rifiutasse sempre l’ipotesi di intese e
patti mediterranei separati [...]. Un ragionamento
simile, anche se con maggiori ambivalenze,
rendeva la vocazione mediterranea
non solo ‘atlanticista’ ma anche ‘europeista’...”
14 .
Concetti analoghi esprime anche Martin
13 LUDOVICO INCISA DI CAMERANA, L’Italia come avamposto occidentale, in “Limes”, n. 2,
1994, p. 185.
14 ALESSANDO BROGI, L’Italia e l’egemonia americana nel Mediterraneo, Firenze, La Nuova
Italia, 1996, pp. 62; 344-345. Non diversamente, Massimo De Leonardis osserva come la
politica mediterranea perseguita dall’Italia nel secondo dopoguerra, lungi dal comportare
un allentamento della fedeltà atlantica, o meglio della fedeltà a Washington, mirasse proprio
“a fare dell’Italia l’alleato privilegiato degli Stati Uniti nel Mediterraneo” (MASSIMO DE LEO-
NARDIS, L’Italia alleato privilegiato degli Stati Uniti nel Mediterraneo, in ID (a cura di),
Il Mediterraneo nella politica estera italiana del secondo dopoguerra, Bologna, il Mulino,
2003, p. 82).
8 l’impegno