La politica mediterranea dell'Italia: continuità e cambiamenti

nendo tale formula che la politica estera del
governo ottenga il consenso di tutta la maggioranza
prima che l’appoggio di una parte
dell’opposizione, il cui sostegno, senz’altro
auspicabile, deve avere un valore rafforzativo
e non surrogatorio, deve servire a rendere
più forte e autorevole la maggioranza esistente
e non a rimediare all’inesistenza di
una maggioranza.
Non si può, inoltre, fare a meno di osservare
come il tentativo dell’attuale governo
di coniugare la tradizionale fedeltà alla Nato
e agli Stati Uniti con la determinazione a
mantenere buoni rapporti con tutti gli attori
dell’area mediterranea, e con l’esigenza di
non fornire argomenti polemici alla sinistra
radicale, il cui appoggio è decisivo per la
sopravvivenza dell’esecutivo, non sia stato
sempre coronato da successo, anzi abbia
sovente messo capo a comportamenti che
hanno suscitato malumori sia a Washington
sia tra i nostri partner atlantici e i nostri interlocutori
regionali, al punto che si potrebbe
essere indotti a pensare che si tratti di
un’impresa impossibile, di una sorta di “quadratura
del cerchio”. Eppure, è proprio questo
il nodo che l’Italia è chiamata a sciogliere
se vuole riuscire a gestire in modo razionale
e politicamente avvertito il proprio ruolo
nel travagliato contesto geopolitico dell’“insieme”
mediterraneo. Così come deve
astenersi dal commettere un duplice errore,
in cui purtroppo è incorsa spesso, anche
negli ultimi tempi: da un lato, quello di decidere
se partecipare o meno a missioni militari
potenzialmente rischiose e operativamente
onerose esclusivamente in base a
considerazioni (non sempre attente) di carattere
politico-diplomatico, senza valutare
appieno i costi, i rischi, i benefici, le implicazioni
strategiche e la fattibilità tecnico-mili-
60 Idem, p. 104.
Valter Coralluzzo
tare di tali missioni, col pericolo di finire, in
questo modo, per assumere impegni che sarebbe
meglio evitare; dall’altro, quello di
perseguire “una politica di appeasement
omnidirezionale nei confronti degli altri attori
regionali foriera del rischio di dare a quelli
più aggressivi l’impressione di una sostanziale
debolezza e di scarse capacità di manovra”
60 . Del primo errore fornisce, con ogni
probabilità, un esempio la missione in Libano,
considerata dalla maggior parte degli
analisti un azzardo. Del secondo, invece, si
trova traccia nella malcelata propensione ad
affrontare la minaccia terroristica per mezzo
di una strategia che, nutrita da generiche
esortazioni al dialogo interculturale e interreligioso
e da sterili divagazioni pseudosociologiche
sulle cause della fenomenologia terroristica,
pare indulgere fin troppo spesso
ad una sorta di “illusione della santuarizzazione”,
cioè alla speranza, decisamente irrealistica
(specialmente dopo i tragici attentati
di Madrid e Londra), di potersi chiamare
fuori dal conflitto in corso (che l’Islam
avrebbe scatenato soltanto contro Stati Uniti
ed Israele, in risposta alle loro politiche
aggressive e imperialistiche), rifugiandosi in
una comoda (quanto improbabile) neutralità.
E di ciò costituisce un esempio la sciagurata
gestione del “caso Mastrogiacomo”.
Sono errori, questi, che il nostro paese non
si può più permettere di compiere, pena
un’irrimediabile compromissione della sua
credibilità internazionale, specialmente in
un’epoca, come quella inaugurata dalla fine
del bipolarismo e, più tardi, dall’11 settembre,
in cui “non basta più appartenere: occorre
operare, dimostrare, qualificarsi con la
propria presenza e il proprio peso”, perché
“si può anche essere membri in astratto di
qualsiasi organizzazione, foro o alleanza, ma
24 l’impegno