LEGGE 488/92

MICA Comitato tecnico consultivo L. 488/92 IPI
concessionaria, non dovesse costituire impedimento al proficuo avvio dell'attività istruttoria,
non comportano la restituzione alla ditta della domanda stessa e della relativa
documentazione.
Al verificarsi delle suddette ipotesi la documentazione mancante dovrà essere richiesta e
prodotta con le modalità e nei tempi previsti per le domande incomplete dall'art. 5 comma 4
del regolamento.
5.11 - D. (S. Paolo) (18.18) Domanda ex ISVEIMER. La comunicazione MICA recita: “gli
accertamenti svolti dall’ente istruttore hanno avuto esito negativo per la concessione delle
agevolazioni. Si fa presente che codesta impresa potrà richiedere altra agevolazione ai sensi
della L.488/92, ove ne ricorrano i requisiti”.
Come regolarsi? Motivazioni di “esito negativo” non espresse. Decorrenza spese? (5 -
18/06/96) (ripresentazione, decorrenza spese ammissibili, legge 64)
R. L’art.12, comma 1 del regolamento consente la ripresentazione di domande già presentate
a valere sulla legge n. 64/86 e non agevolate; il comma 2 dello stesso articolo ammette, per le
stesse, una decorrenza delle spese a partire dai due anni antecedenti la data di presentazione
della domanda originaria. Ciò non è consentito per quelle domande che non hanno ottenuto i
benefici della stessa legge n. 64/86 a causa della insussistenza delle condizioni di
ammissibilità richieste da tale legge medesima. Nel caso prospettato, qualora le motivazioni
dell’Isveimer siano quelle appena esposte, l’iniziativa può essere oggetto di domanda a
valere sulla legge n. 488/92, purché ricorrano le relative condizioni di ammissibilità, ma la
stessa, però, è da considerare a tutti gli effetti come presentata per la prima volta. Per la
stessa, cioè, non sono riconoscibili le particolari condizioni di ammissibilità delle spese
previste dal citato art. 12, comma 2.
5.12 - D. (B. Napoli) Da parte di una ditta individuale ci è pervenuta una richiesta di agevolazioni
ai sensi della legge 488/92 e del D.M. n.527 del 20.10.95. La domanda originaria era stata
presentata in data 28.9.81 all’Istituto di credito per la piccola industria ed artigianato di Roma
(ICPIA) ai sensi della legge 183/76. In data 18/11/90 quest’ultimo Istituto deliberava la
concessione ai sensi dell’art.69 DPR 6.3.78 n.218 di un contributo in conto capitale di Lm.
66,9 a fronte di investimenti ammessi per Lm.167,4. La relativa pratica veniva, quindi,
trasmessa all’Agenzia per la promozione dello Sviluppo del Mezzogiorno che non riuscì -
stante l’intervenuta liquidazione - a completare l’istruttoria e ad assumere la relativa delibera.
In data 15/9/92 l’Ispettorato Generale del Ministero del tesoro, con raccomandata, restituiva
la pratica in discorso con l’invito ad affidare la stessa, per la prescritta definizione, ad uno
degli istituti di credito indicati dalla legge 64/86. Il cliente, in una nota inviata al Ministero
dell’industria in data 3/10/94, comunicava che in dipendenza del contenuto importo della
richiesta nonché dell’intervenuta emanazione della legge 488/92, non era riuscito a trovare
alcun istituto disposto a prendere in carico la pratica per cui era venuto a trovarsi
nell’impossibilità di inoltrare la dichiarazione di cui all’art.3 del D.L. 9/10/93 n.403. Ciò
premesso, Vi preghiamo volerci cortesemente precisare se l’investimento in tal caso, ancorché
iniziato nel 1979 ed entrato a regime nel 1990, possa essere ammesso alle agevolazioni
previste ex legge 488/92.
Da parte nostra, considerato che manca l’attestazione rilasciata dal soggetto che ha ricevuto la
domanda originaria e prevista dalla circolare n.38175 del 30/4/96 e che trattasi di
investimenti completati da oltre 6 anni, saremmo del subordinato parere di declinare la
richiesta di cui sopra. (6 - 25/06/96) (ripresentazione, documentazione, incompleta)
R. Il punto 11.5 della circolare n.38522/95 prevede che, ai fini dell’applicazione di quanto
disposto dall’art.12 del d.m. n.527/95, l’impresa debba produrre una specifica
5.4