Untitled - Emerj

defesa, esta teria primazia; se meio de prova, a acusacao ganhariaprecedencia. Como, com a nova lei, reabriu-se a velhadiscussao, agora revestindo nao somente interesse academico,em fungao de permitir-se a participacao das partes no interrogatdrio,entendo que deva ser seguida a ordem que mat'sfavorece a defesa, deixando-se para ela a faculdade de perguntarporultimo.Porem, a lei deveria ter disciplinado a mater/a, evitando futuradisputa doutrinaria eJurisprudencial."Uma coisa 6 certa: agora nao mais se podera negar valor comomeio de prova ao interrogat6rio do imputado, pois ele encontra-sesujeito ao crivo do contradit6rio.Quando houver urn s6 acusado ou ainda mesmo quando presentesdois ou mais reus inocorrendo a chamada, penso que nao sefara presente qualquer motivo de perplexidade. O acusado sera interrogadopelo juiz e perguntado pelas partes (acusacao e defesatecnica), estando perfeito e acabado o ato do interrogatorio.O problema surge quando houver a chamada, isto e, o acusado, negando ou confessando a pratica da infracao penal, vem a inculparco-reu.Como posto em relevo (3, supra), o acusado, agora tambemacusador, e interrogado separadamente na presenca de seu advogado.No entanto, com a chamada, vem a delatar co-n§u, cuja defesanao participou do interrogat6rio respectivo, nao tendo assim oportunidadede formular perguntas ao autor do chamamento.Ora, a chamada de co-reu pode acarretar alteracao no panorama probat6rio, com eventuais reflexos para o acusado que nao participou da colheita daquela prova que, em tese, Ihe pode trazer gravame.Como resolver o impasse?As "Mesas de Processo Penal da USP", atraves da Sumula de n°65, conferiram a delacao o valor de prova testemunhal na parte referentea imputacao, admitindo reperguntas por parte de delatado13.Parece-me, em tal situacao, necessario que o interrogat6riodo delator tera que ser renovado, para que se renda ensejo a que a"Apudop. cit. emon"5 deslasnolasdetodap