TEMSİL - Ankara Üniversitesi Kitaplar Veritabanı

ebi üzerinde anlaşmamışlardır. Böyle bir halde ise mülkiyet intikal
edemez. Bu netice kabul edilecek olursa, B. K. m. 32 f. 2 in fm&'
nin tatbik sahası çok daralacak ve sadece sıfatını .bildirmeyen
mümessil tarafından akdedilen mücerret muamelelere (kefalet, havale,
alacağın temliki, borcun nakli gi'bi) inhisar edecektir (110).
Esasen von Tuhr'un da B. K. m. 32 f. 2 in, fkıe'ye ehemmiyet atfetmesinin
sebebi kendisinin Alman Hukukunda olduğu gibi isviçre
Hukukunda da menkul mülkiyetinin nakli muamelesinin mücerret
bir muamele olduğu fikrinde bulunmasiyle izah edilebilir.
(110) Staudinger - Riezler (s. 832) bu hükmün Alman Hukukunda
da tatbik edilmemesi için bir sebebin mevcut olmadığına işaret
ederken bu tavsiye bilâhare Staudinger - Coing (Mad. 164
rorbem. No. 44) tarafından sükûtla geçiştirilmiş; Cohn ise (s.
^58-259) de lege ferenda B. K. m. 32 f. 2 in fine'nin Alman
Medeni Kanununa alınmasının tavsiyeye şayan olmadığı neticesine
varmıştır.
126