20.01.2013 Views

TEMSİL - Ankara Üniversitesi Kitaplar Veritabanı

TEMSİL - Ankara Üniversitesi Kitaplar Veritabanı

TEMSİL - Ankara Üniversitesi Kitaplar Veritabanı

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Bu yasağın müeyyidesi ise yapılan muamelelerin butlanıdır.<br />

Ancak burada bahis mevzu olan budan, âmme intizamı mülâhazası<br />

ile vaz edilmiş bir müeyyide olmayıp sadece temsil edilen kimseyi<br />

himaye etmek gayesini istihdaf ettiğinden, muamele onun izni<br />

ile yapılabileceği gibi, yapıldıktan sonra icazeüe de muteber bir<br />

hale getirilebilir (103).<br />

3. Türk - İsviçre Borçlar Kanununda A. M. K. m. 181 e benzer<br />

bir hüküm mevcut defildir. Hernekadar B. K. m. 427 komisyoncunun<br />

bizzat alıcı veya satıcı olmasına dair bir hüküm vazetmekte<br />

ise de, bu hüküm mümessilin kendi kendisiyle mukavele<br />

yapmasından farklıdır. Zira komisyoncu kendi namına alım ve satım<br />

yapmaktadır. Halbuki mümessil başkası namına hareket eder.<br />

B. K. m. 427 ye göre «borsada mukayyet veya piyasada cari fiyatı<br />

bulunan kombiyo senedatı veya diğer kıymetli evrakı ve emteayi<br />

satmaya veya satın almaya memur edilen komisyoncu, müvekkil tarafından<br />

hilâfına talimat verilmemiş ise, satın alacağı şey yerine kendi<br />

şeylerini satabilir, yahut satacağı şeyi kendisi için satın alabilin».<br />

Bu hüküm meselemize tatbik edilemediğinden M. K. m. 1 in<br />

nazarı itibara alınması icap eder. Bu maddenin ikinci cümlesine<br />

göre «hakkında kanunî bir hüküm bulunmayan meselede hâkim<br />

örf ve âdete göre, örf ve âdet dahi yoksa kendisi vazıı kanun olsaydı<br />

bu meseleye dair nasıl bir kaide vaz edecek idiyse ona göre<br />

hükmeder. Hâkim, hükümlerinde ilmî içtihatlardan ve kazai kararlardan<br />

istifade eder».<br />

Kanaatrmızca, bu maddenin tatbiki neticesi olarak, herşeyden<br />

evvel İsviçre Federal Mahkemesinin bu mevzudaki kararlarını tetkik<br />

ve tahlil etmek maksada elverişli olacaktır.<br />

Federal Mahkeme ilk defa 1913 senesinde bu mevzua temas<br />

etmiştir. Hâdise şu idi (104). Siegwart isminde bir şahıs Glashütte<br />

Horvv. A. C. isimli bir anonim şirketin müdürü idi. Şirket işleri iyi<br />

gitmediğinden, bir umumi heyet toplantısında, hissedarlar şirketin<br />

tasfiyesine karar verdiler. Fakat, Siegvvart hissedarların kararının<br />

kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek karan imzalamaktan imtina<br />

(103) Planiol - Ripert, VI, s. 92; Gilliard, s. 152<br />

(104) RO 39 II 561<br />

163

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!