TEMSİL - Ankara Üniversitesi Kitaplar Veritabanı

lûm olmadıkça bilvekâle bir temlik ve tescil muamelesi yapılamaz.
Memur bunu yaptığı takdirde ileride bundan doğacak zararlardan
mes'ûl OIUT. Bu sebeple vekâlet ve temsil münasebetinin en emin
bir şekilde yapılacak resmî bir vesika ile tevsikini istemek onun
hakkıdır.»
Kocayusufpaşaoğlu da tezinde (80) gayrimenkul alım-satımına
müteallik temsil salâhiyetinin şekilsiz muteber sayılması hususundaki
telâkkiyi tasvip etmektedir. Mamafih, Kocayusufpaşaoğlu'nun
(81) ilâve ettiğine göre, «Gayrimenkul alım - satımına dair
vekâletin şekilsiz muteber sayılması, onun isbatı için bazı şekil
şartları aranmıyacağı manasına gelmez. Tapu Sicil Nizamnamesi'nin
17. maddesinin 16. madde hükmüyle beraber ele alınması ve başkası
namına tasarruf etmek isteyen vekilin daha alım - satım akdinin
tanzimi esnasında imzası noterce tasdik edilmiş bir vekâletname
ibraz etmesi doğrudur.»
Gerek Postacıoğlu (82) ve gerek Kocayusufpaşaoğlu'na (83)
göre vekil B. K. m. 390 dan neş'ed eden borcunu ihlâl etmemek ve
müvekkile karşı mes'ûl olmamak için haiz olduğu temsil salâhiyetini
ihtimamla ifa edecektir. Böylece temsil salâhiyetinin verilmesiyle
hem temsil olunan ve hem de mümessil düşünmeğe mecbur
olmaktadırlar. Neticede şekil ile takip edilen gaye tahakkuk etmiş
olmaktadır.
Diğer taraftan, Türk doktrininde diğer bazı hukukçular gayrimenkul
alım - satımına müteallik temsil salâhiyetinin esas muamelenin
şeklinde yapılması lâzım geldiği kanaatindedir!er. Bu müelliflere
göre, aksi hal tarzı kanunun bazı akitleri şekle tâbi tutmakla
istihdaf ettiği gayeyi ihlâl eder.
Ezcümle Schwarz (84), şekilsiz temsil salâhiyetinin mutlak surette
muteber olması hususundaki telâkkinin mahzurlu olduğuna
işaret etmektedir. «Zira, borç akitlerine, meselâ kefalet akdine müteallik
olarak konulan şekil mecburiyeti ile borçlu teemmüle icbar
(80) Kocayusufpaşaoğlu, s. 103
(81) Kocayusufpaşaoğlu, s. 107.
(82) Postacıoğlu, s. 98.
(83) Kocayusufpaşaoğlu, s. 106.
(84) Schwarz, s. 391.
37