TEMSİL - Ankara Üniversitesi Kitaplar Veritabanı

edilmek istenmiştir; 'halbuki böyle akidler yapmak için verilen salâhiyeti
şekle tâbi tutmakla bu gaye tamamiyle elde edilemez.»
Arsebük (85) de ayni fikirdedir. Bu müellife göre, gayri menkul
satışlarında resmi . senede lüzum gösteren kanun vazunın bu noktayı
ihmal etmesi imkânsızdır. Belgesay (86) da ayni fiikri müdafaa
ederek bir kimsenin iyice düşünmeden şekilsiz verdiği temsil
salâhiyeti muteber addedilirse o kimse mümessilinin yaptığı
akidle bağlı kalacağından kâfi derecede himaye edilmemiş olur,
demektedir.
Temyiz Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi de bir kararında (87),
«vekâletin satış sözleşmesinin esaslı bir unsuru olduğundan ve mâlikin
rızasını resmî şekilde beyan etmesi gayri menkul satışının
esaslı şartlarından olması bakımından, mâliki temsil edenin de ayni
şartlar altında rızasını beyan etmesi gerektiğini» kabul etmektedir.
Aksi takdirde kanun koyanın gayrimenkule ait satış akdini
resmi şekle tâbi tutmak suretiyle varmak istediği gayeden uzaklaşılmış
olur.
Temyiz Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin bu karan Temyiz
Mahkemesi Hukuk Umumi Heyeti tarafından da (88) tasvip edilmiştir.
Postacıoğlu, Velidedeoğlu - Esmer ve Kocayusufpaşaoğlu tarafından
ileri sürülen hukuki mütalâalar karşısında bu müelliflerin
fikrine iştirak ederek Türk hukukunda temsil salâhiyetinin şekle
bağlı bir hukukî muamele olmadığım kabul etmek lâzımdır. Ancak
burada, kanaatimizce, şekle bağlı bir akid zımnında verilmiş olan
temsil salâhiyetinin kanuna karşı hile teşkil edip etmediği meselesi
üzerinde de durmak bu müşkül ve münakaşalı meselenin halli bakımından
faydalı olacaktır.
Filhakika, temsil suretiyle yapılacak olan muamelenin şekil
şartına bağlı bir muamele olmasına rağmen temsil salâhiyetinin
(86) Arsebük, s. 470, No. 26.
(86) Belgesay, s. 40-41.
(87) Tem. 1. H. D. 21.1.1950 E. 949/5706,. K. 341.
(88) Tem. H.U.H. 4.6.1952 E. 1.163 / K. 99; Yine Bk. Velidedeoğlu;
Esmer s. 56.
38