TEMSİL - Ankara Üniversitesi Kitaplar Veritabanı

melenin bir cüzü, diğer bir_tabirle, kanunî bir ön cephesi olarak
kabul etmektedir.
Filhakika, Alman Hukukunda icap müstakil bir hukukî muamele
olmayıp sadece onun cüzü olan bir irade beyanından ibaret
olduğu telâkkisi hâkimdir. Van Tuhr'a (15) göre, icabm yapıldığı
irade beyanı tek basma nazarı itibara alınırsa bir hukukî muamele
değildir. Zira, icap, sahibinin asıl istediği neticeyi meydana getirmez.
Bu meşhur hukukçuya göre, icap sahibinin beyanı ile hukukî
münasebette herhangi bir değişiklik vücude gelmez, ancak
muhatabın kabulü ile yeni bir hukukî münasebet meydana gelir
veya mevcut bir münasebet tâdil edilir veya nihayete erer.
Müller - Freienfels de bu noktadan hareket etmektedir (16).
icabı ihtiva eden beyanın kabul beyanı ile birleşmesi halinde bir
hukukî muamele meydana gelmektedir. Ayni şekilde temsil müessesesinde
de temsil salâhiyeti ile mümessilin yaptığı muamele birleşmek
suretiyle bir birleşik hukukî muamele meydana gelir (Cer
samtrechtsgeschaft).
Buna mukabil Alman Doktrininde bugün müelliflerin ekserisi
temsil salâhiyetini, temsil suretiyle, yapılan muamelenin bir cüzü
olarak dejtil, müstakil bir hukukî muamele olarak mütalâa etmektedirler
(17).
Türk - isviçre Hukukunda ise, temsil salâhiyetinin verilmesi
müstakil 'bir hukukî muamele olarak kabul edilmektedir (18). Federal
Mahkeme de 1952 tarihli bir kararında sarahaten bu hususu
teyid etmiştir (19). »
Esasen kanaatimizce. Türk-isviçre Hukukunda temsil salâhiyetini
icaba benzeterek, bundan temsil salâhiyetinin bir hukuki
(15) von Tuhr, allg. Teü II, § 53 not 128 s. 224 ve § 62 not 11 s. 460
yine bk. Staudinger - Ooing, Mad. 145 no. 10; Enneccerus -
Nippendey § 146,, I, 1 c
(16) Müller - Freienf els, s. 203, 204, 205, 211, 248
(17) Enneccerus - Nipperdey, § 84, II, 1; von Tuhr, allg. teü, s. 379;
Planck, 167, 2 Lehmann, § 36,, V, 2
(18) von Tuhr, s. 288; Oser - Schönenberger, Mad 32, No. 19; Saussure,
s. 58 in fine
(19) RO 78 II, 369 - JdT 1963, s. 277; Praxis 41 (1952), No. 175, s. 484
19