Deindustrijalizacija i radnički otpor - Pokret za slobodu

nim godinama. Pokazali su i dokazali da su jedino sposobni da ad „Šinvoz“poslovno upropaste i oteraju u stečaj. Stečajni sud osporava čak671.032.807,00 dinara prijavljenih potraživanja za koje smatra da suneosnovana.12. Opštinsko javno tužilaštvo je 19.10.2006. tražilo od Odeljenjakriminalističke policije Zrenjanin da prikupi podatke vezane za poslovanjeizmeđu ad „Šinvoz“ sa jedne strane i „TTC-Logistik“ Beograd,„Jugopapir“-a i „Vojvodinašpeda“ iz Novog Sada, sa druge strane,sve firme u vlasništvu Nebojše Ivkovića. Opštinsko javno tužilaštvoje 15.02.2008. podnelo Zahtev za sprovođenje istrage protiv JeftovićDragana gen. direktora ad „Šinvoz“. Istražni postupak je u toku. Odnjegovog ishoda zavisi da li će biti podignuta optužnica protiv JeftovićDragana.13. U toku ovih dešavanja lokalna samouprava nije iskoristila svesvoje formalne i neformalne mogućnosti kako bi sa jedne strane pomoglasvojim sugrađanima u odbrani prava na rad i akcije, a sa drugestrane da svojim aktivnostima skrene pažnju nadležnih organa na očiglednenezakonitosti u poslovanju ad „Šinvoz“-a i većinskog vlasnika.Na osnovu iznetih činjenica utvrđenih tokom svog rada, Anketniodbor donosiZ A K Lj U Č A KNa osnovu prikupljene dokumentacije, kao i svedočenja lica predAnketnim odborom koja su upućena u poslovna dešavanja u ad „Šinvoz“,Anketni odbor zaključuje da se radi o režiranom stečaju. Kupac jesa jedne strane na rukovodeća mesta u ad „Šinvoz“ imenovao lica nadkojima je imao potpuni uticaj i kontrolu prilikom donošenja poslovnihodluka i koji su mu služili kao puki izvršioci štetnih poslova na teret ad„Šinvoz“, a sa druge strane je preko svojih privatnih firmi prekomernozaduživao ad „Šinvoz“. Na taj način Nebojša Ivković, odnosno njegoveprivatne firme, su za kratko vreme postali većinski poverioci.O konkretnim podacima o detaljnom poslovanju ad „Šinvoz“-a Anketniodbor je ostao uskraćen, jer su određeni akteri odbili da se pojavepred Anketnim odborom, ili su se pojavili i odbili da odgovore na konkretnapitanja članova Anketnog odbora. Tako je finansijski direktorkoja je imala uvid u svu poslovnu dokumentaciju, iskoristila svoje pravoda Anketnom odboru uskrati odgovore na konkretna, veoma bitnapitanja o kojim po službenoj dužnosti ima saznanja, i time rad Anketnogodbora je u mnogome otežala i otvorila sumnju da su je policijai tužilaštvo neopravdano zaobišli u traženju odgovornosti za režiranistečaj ad „Šinvoz“.82