Deindustrijalizacija i radnički otpor - Pokret za slobodu

Saopštenje za javnostAnketnog odbora Skupšne grada ZrenjaninaPovodom saopštenja za javnost Agencije za privatizacijuR.Srbije, Anketni odbor za utvrđivanje razloga za pokretanjestečaja nad ad «ŠINVOZ» grada Zrenjanina daje sledeće saopštenje:1. Potpuno je netačna tvrdnja Agencije da su joj se zaposleni prviput obratili „tek istekom roka u kojem Agencija kontroliše izvršavanjenavedenih ugovornih obaveza...“. Dokumentovana istina je da se prvozajedničko obraćanje, manjinskih akcionara i dva sindikata - SSS i „Nezavisnost“,Agenciji za privatizaciju povodom nepravilnosti u poslovanjui privatizaciji desilo još 14.06.2005 g. Na ovaj veoma bitan dopisAgencija nije uopšte reagovala, čime je omogućila da se nepravilnostiprikriju. Nakon ovog dopisa, usledio je čitav niz prigovora koje su godinamadostavljali mali akcionari i reprezentativni sindikati, a koje jeAgencija ignorisala.2. Iz izvornih dokumenata Agencije može se jasno zaključiti odgovornostAgencije za privatizaciju što ugovor o kupoprodaji ad «ŠIN-VOZ» Zrenjanin nije raskinut polovinom 2005 g. Tada je istekao rokod godinu dana u kome je kupac ad»ŠINVOZ»-a fizičko lice NebojšaIvković iz Beograda morao da izvrši investiciono ulaganje u iznosu od17.974.000,00 dinara. Kupac je rashodovane lokomotive (kupljene kaostaro gvožđe) predstavio kao investiciono ulaganje.VEĆ TADA polovinom 2005 su se stvorili zakonski uslovi da Agencijaza privatizaciju jednostrano raskine ugovor o prodaji sa fizičkim licemNebojšom Ivkovićem zbog nepoštovanja ugovornih obaveza (član41a Zakona o privatizaciji).3. Međutim, Agencija za privatizaciju je ugovor o prodaji raskinulatek 31.01.2008 g. iz razloga koji su pravno postojali već 3 (tri) godine.4. U toku ove tri godine postepeno su se stvarali ekonomsko-pravniuslovi za pokretanje režiranog stečaja.5. Tvrdnja izneta u saopštenju Agencije za privatizaciju da «nijeovlašćena da procenjuje funkcionalnost investicije, već se uvek oslanjalana izveštaj ovlašćenog revizora» je pravno neutemeljena i neozbiljna.Član 10. tačka 4. Zakona o Agenciji za privatizaciju propisuje isključivunadležnost Agencije u proveri izvršenja ugovora o prodaji. Takođe, postavljase pitanje šta je Agencija za privatizaciju preduzela nakon što je,sa dve ipo godine zakašnjenja, utvrdila da je nalaz revizora lažan? Da88