Der Bologna-Prozess aus Sicht der Hochschulforschung

Institutionelle Rahmenbedingungen | Seite 197
direkt einwirken können, noch auf das der jeweiligen Promotions- bzw. Habilitationsbetreuer(innen).
Insgesamt wird an diesem Beispiel ein organisationaler Umgang mit Zielkonflikten deutlich,
der Grundzüge eines sehr stark auf Dezentralität und Selbstorganisation setzenden
Organisationsverständnisses mit „indirekten“ Steuerungselementen im Sinne eines Aufbaus
organisationaler Angebotsstrukturen auf der Universitätsebene zu kombinieren versucht, die
nicht auf Zwang basieren. Das hierin zum Ausdruck kommende Selbstverständnis ist
weiterhin das einer lose gekoppelten Expertenorganisation, an die angesichts neuer
Aufgaben zentrale Organisationsstrukturen angegliedert werden, ohne dass hieraus direkte
Steuerungsambitionen resultieren.
3.3. Lehre und Forschung als Kernaufgaben und -konflikt
Bezogen auf die Kernaufgaben Lehre und Forschung zeigt sich, dass Lehranforderungen
zunehmend auf der Agenda stehen, Forschung aber insgesamt höher gewichtet wird.
Darüber hinaus fällt auf, dass neue Querschnittsaufgaben (Gender Mainstreaming,
Internationalisierung, Wissens- und Technologietransfer etc.) gegenüber den traditionellen
Kernaufgaben von Universitäten und den hieraus resultierenden Zielkonflikten in den
Hintergrund treten.
Unisono sagten die befragten Hochschulleitungen, aber auch die Mitarbeiter(innen) in den
Supportstrukturen aus, dass vor allem der Bologna-Prozess dazu geführt hätte, dass die
Universitäten sich stärker mit Lehrbedingungen auseinandersetzen mussten. Verstärkt
worden sei diese Entwicklung durch von Bundes- und Landesregierung aufgelegte
Förderprogramme für die Lehre sowie die im Herbst 2009 stattfindenden Studierendenproteste.
Trotzdem räumt die Hälfte der Hochschulen der Forschung gegenüber der Lehre
ein stärkeres Gewicht ein. Die andere Hälfte der Hochschulen weist eine ausgeglichene
Gewichtung auf, wobei auch dort betont wird, dass die Forschung „überlebensnotwendig“
(Zitat Hochschulleitung) sei. Da der Anteil der Grundmittel reduziert worden oder nicht im
gleichen Maße wie die Studierendenanzahl gestiegen sei, würde stattdessen eine stärkere
Finanzierung durch (Forschungs-)Drittmittel notwendig.
Nach Ansicht aller Interviewpartner(innen) habe vor allem die Exzellenzinitiative dazu
geführt, dass zeitliche, personelle und finanzielle Ressourcen in die Beantragung dieser
Mittel investiert wurden. Forschung sei damit auf der Agenda der Hochschulen wieder in den
Vordergrund gerückt und würde beim Auftreten von Zielkonflikten zwischen Forschung und
Lehre zumeist priorisiert. Häufig wurde auch ein geringer „Marktwert“ der Lehre konstatiert:
Dieser zeige sich auf der Ebene der (Nachwuchs-)Wissenschaftler(innen), da für deren
wissenschaftliche Reputation und Karriere die Forschungsproduktivität ausschlaggebend sei,
aber auch auf organisationaler Ebene in Form einer mangelnden „Marktorientierung“ der
Studierenden. Diese würden die Wahl ihres Studienorts vor allem von der Wohnortnähe und
weniger von der Breite oder Qualität des Lehrangebots abhängig machen. Weiterhin
thematisiert werden Schwierigkeiten in der Erfassung und Bewertung der Qualität in der
Lehre.
Hervorzuheben ist, dass kollektive Akteurinnen und Akteure im Bewusstsein dieser
(vorgegebenen) Anreizstrukturen von einem hohen Lehrengagement der Nachwuchswissenschaftler(innen)
ausgehen, welches Hochschulleitungen und Mitarbeiter(innen) in den
Supportstrukturen vor allem in der hohen intrinsischen Motivation begründet sehen. Diese