Der Bologna-Prozess aus Sicht der Hochschulforschung

Qualitätsentwicklung und -steuerung | Seite 255
Betrachtung der monetären Verfahren waren diese Unterschiede gut erkennbar. Die
Steuerungswirkung der LOM ist stark von der konkreten Ausgestaltung des Modells
abhängig. Es gibt ferner Anzeichen, dass die LOM stärker auf Forschungsergebnisse
einwirkt als auf Lehrergebnisse. Hierbei spielt auch die Höhe des LOM-Anteils am
Hochschulhaushalt eine tragende Rolle. Insgesamt reagieren Hochschulen sehr sensibel auf
die gewählten Anreizsysteme. Darüber hinaus ist die gesetzlich verpflichtende Einführung
hochschulinterner Anreize wie LOM und Zielvereinbarungen grundsätzlich positiv zu
beurteilen.
Für die Hochschulen wäre noch zu konstatieren, dass sie im Blick halten sollten, wie die
Landes-LOM ihre Mittelzuweisungen beeinflusst, mit wem sie im Wettbewerb stehen und wie
ihre Position darin ist, da hiervon beträchtliche Mittelflüsse abhängig sein können.
Entsprechend sollten sie ihre internen Verfahren stärker mit diesen Anforderungen
abstimmen. Wenn z.B. die Landes-LOM besonders budgetrelevant ist, können starke
Abweichungen des internen LOM-Modells ein finanzielles Risiko darstellen, da sie andere
Ziele befördern und dadurch Nachteile im Wettbewerb mit den anderen Hochschulen
entstehen können.
Literatur
Frackmann, E. (1997): Leistungsindikatoren – Das Ende der Debatte. In: Altrichter,
H./Schratz, M./Pechar, H. (Hg.): Hochschulen auf dem Prüfstand. Was bringt Evaluation
für die Entwicklung von Universitäten und Fachhochschulen? Innsbruck, S. 197-221.
Jaeger, M./Leszczensky M. (2008): Governance als Konzept sozialwissenschaftlicher
Hochschulforschung – am Beispiel neuer Modelle und Verfahren der Hochschulsteuerung
und Finanzierung. In: Das Hochschulwesen, Jg. 56, Heft 1/2008, S. 17-25.
Kocyan, K. B. (2008): Rechtsprobleme des Hochschulsponsoring: Eine Darstellung vor dem
Hintergrund der Finanzierungsnot staatlicher Hochschulen und im Kontext aktueller
Reformansätze im Hochschulwesen. Studien zum öffentlichen Recht. Baden-Baden.
König, K. (2007): Kooperation wagen. 10 Jahre Hochschulsteuerung durch vertragsförmige
Vereinbarungen. In: HoF-Arbeitsbericht 1‟07. Institut für Hochschulforschung Wittenberg.
Wittenberg.
Krempkow, R. (2005): Leistungsbewertung und Leistungsanreize in der Hochschullehre.
Eine Untersuchung von Konzepten, Kriterien und Bedingungen erfolgreicher
Institutionalisierung. Dissertation, TU Dresden, Philosophische Fakultät.
Krempkow, R. (2007): Leistungsbewertung, Leistungsanreize und die Qualität der
Hochschullehre. Konzepte, Kriterien und ihre Akzeptanz. In der Buchreihe: Qualität –
Evaluation – Akkreditierung. Praxishinweise zu Verfahren und Methoden. Bielefeld.
Krempkow, R. (2009): Von Zielen zu Indikatoren – Versuch einer Operationalisierung für
Lehre und Studium im Rahmen eines Quality Audit. In: Qualität in der Wissenschaft
(QiW). Nr. 1/2009. Bielefeld, S. 44-53.
Meyer-Guckel, V./Winde, M./Ziegele, F. (Hg.) (2010): Handbuch Hochschulräte –
Denkanstöße und Erfolgsfaktoren für die Praxis. Essen.
Müller, U./Ziegele, F./Langer M. (2006): Studienbeiträge: Regelungen der Länder im
Vergleich. Gütersloh.