Der Bologna-Prozess aus Sicht der Hochschulforschung

Seite 252 | Wirksamkeit von Anreiz- und Steuerungssystemen der Länder
entsprechenden Indikatoren können damit die Folgen für die Mittelverteilungen der
Hochschulen simuliert und analysiert werden. Hierbei lassen sich sowohl Bundesland und
LOM-Modell beliebig variieren als auch beliebige Veränderungen der LOM-Modelle
vornehmen. Die sich ergebenden Mittelwirkungen sind sowohl je Fachdisziplin und
Hochschule als auch auf Ebene einzelner Indikatoren analysierbar.
Für das gewählte Beispiel wurden fünf unterschiedliche LOM-Modelle ausgewählt, die ein
breites Spektrum der in der Praxis angewandten Modelle abdecken. Es handelt sich um die
Modelle von Rheinland-Pfalz, Nordrhein-Westfalen, Mecklenburg-Vorpommern,
Niedersachsen und Berlin. Diese unterscheiden sich in ihrem Verteilkreis, ihrem Budgetanteil,
der Komplexität des Modells und im Speziellen in der Gewichtung von
Absolvent(inn)en und Drittmitteln. 11 Die Simulation erfolgt auf der Basis von Echtdaten einer
Stichprobe von Hochschulen für das Jahr 2008.
Die Ergebnisse in Tabelle 3 zeigen die Gewinne bzw. Verluste einzelner Hochschulen
gegenüber den einbehaltenen Mitteln aus dem LOM-Budget. Gewinne werden erzielt, wenn
die Indikatoren, die im jeweiligen Modell berücksichtigt werden, überdurchschnittlich im
Vergleich zu den im selben Verteilkreis befindlichen Hochschulen ausfallen. Man kann
erkennen, dass die Umverteilungswirkung der LOM in Abhängigkeit vom gewählten Modell
bei den gleichen Hochschulen und damit den gleichen Indikatorwerten sehr verschieden
ausfallen kann. Beispielsweise liegen die Gewinne der Universität „A“ bei zwei Modellen sehr
hoch, bei den anderen hingegen vergleichsweise niedrig. Auch für Fachhochschule „A“ sind
stark abweichende Mittelverteilungen, bis hin zum Wechsel von LOM-„Gewinner“ zu LOM-
„Verlierer“ zu verzeichnen. Als wichtigste Gründe sind u.a. die unterschiedliche Bewertung
von Indikatoren in den Modellen und die jeweiligen Verteilkreise zu nennen. Beispielsweise
konkurrieren im Niedersächsischen und im Berliner Modell die Fachdisziplinen der
Hochschulen und nicht die Hochschulen als Ganzes miteinander. Insbesondere das Berliner
und das Rheinland-Pfälzische Modell (Einkreismodell) liefern stark abweichende Ergebnisse.
Im Berliner Modell (Fächerkreismodell) sind deutlich mehr Indikatoren enthalten, die zudem
überwiegend auf Quoten- und nicht Absolutzahlen beruhen. Diesen Berechnungen zufolge
sehen sich die hier gewählten Fachhochschulen unter Anwendung des Rheinland-
Pfälzischen Modells mit größeren finanziellen Verlusten konfrontiert als mit den anderen
Modellen. Schaut man etwas genauer auf die Leistungen der Hochschulen, so können in
Bezug auf Absolvent(inn)en und Regelstudienzeit die Universitäten „A“ und „B“ sowie die
Fachhochschulen „A“, „B“ und „H“ als lehrstarke Hochschulen charakterisiert werden.
11 Weiterhin gibt es Unterschiede bei der Aggregation der Daten sowie bestimmten Gewichtungen für z.B.
Regelstudienzeit, Frauen oder ausländische Studierende.