Der Bologna-Prozess aus Sicht der Hochschulforschung

Qualitätsentwicklung und -steuerung | Seite 241
werden in zunehmendem Maße auch Finanzströme innerhalb der Hochschulen durch
vergleichbare Instrumentarien gesteuert. Ziel solcher Reformen ist es, eine an
Erfolgskriterien orientierte und gleichzeitig effiziente Mittelverteilung zu gewährleisten. Erfolg
wird hierbei an Indikatoren gemessen, die einerseits auf Leistungen in der Forschung und
andererseits auf Leistungen in der Lehre ausgerichtet sind. Daneben kommen auch Anreiz-
und Steuerungsmechanismen zur Anwendung, die nicht oder nur indirekt auf monetäre
Effekte setzen, sondern die vielmehr versuchen, die Motivation und damit auch die Effizienz
und Qualität der Prozesse über mehr Autonomie für die Hochschulen oder ihre
organisationalen Untereinheiten zu erhöhen (vgl. z.B. Ziegele 2002). Gemeint sind u.a.
Zielvereinbarungen zwischen Hochschule und Land auf der einen Seite (vgl. z.B. König
2007) sowie zwischen Hochschulleitung und Fakultäten, Fachbereichen, Instituten oder
einzelnen Lehrstühlen auf der anderen Seite (vgl. z.B. Nickel 2009). Darüber hinaus wird
über aktivierende Anreizsetzung oder Ermöglichung von Chancen des Reputationsgewinns
versucht, Einfluss auf die hochschulischen Angebote und Lehrkonzepte zu nehmen. Zu
nennen sind hier z.B. Preise für gute Lehre, neue Lehrkonzepte oder die Weiterbildung von
Wissenschaftler(inne)n, insbesondere kurz nach deren Berufung.
Fundierte Belege über das Zusammenwirken von Anreizinstrumenten und Hochschulprozessen
liegen bisher nicht vor (Kanzlerinnen und Kanzler der Universitäten Deutschlands
2009, S. 34). Der vorliegende Text präsentiert Zwischenergebnisse des vom Bundesministerium
für Bildung und Forschung geförderten Projekts „QualitAS-Lehre“ (Laufzeit
umfasst 2008 bis Ende 2011). Das Projekt untersucht sowohl Anreiz- und Steuerungsinstrumente
der Bundesländer als auch Anreize, die hochschulintern zur Anwendung
kommen. Im Folgenden wird der Schwerpunkt auf die Analyse der Anreiz- und Steuerungsverfahren,
die zwischen Land und Hochschulen etabliert, sind gelegt. Im Vordergrund stehen
dabei statistische Untersuchungen der monetären Instrumente.
2. Bestandsaufnahme der wesentlichen Anreiz- und
Steuerungsinstrumente in den Ländern
Bevor die Wirkungszusammenhänge zwischen der Einführung und Ausgestaltung von
Steuerungs- und Anreizinstrumenten analysiert werden, soll ein kurzer Überblick zu den in
den einzelnen Ländern genutzten Verfahren und deren Ausgestaltung gegeben werden.
Wie man Abbildung 1 entnehmen kann, zeigen sich Unterschiede im Reformprozess der
Länder, gemessen an der Anzahl der zur Anwendung kommenden Steuerungsinstrumente.
Betrachtet man zunächst die Gesamtzahl der angewandten Steuerungsinstrumente, zählen
Bayern, Nordrhein-Westfalen, Niedersachsen, Sachsen und Thüringen zu den Ländern mit
den meisten neuen Verfahren. Bremen, Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt nutzen
hingegen „nur“ 9 von 17 Instrumenten. Differenziert nach monetären und nichtmonetären
Steuerungsinstrumenten wird deutlich, dass Bayern, Hamburg und Niedersachsen
besonderen Wert auf monetäre Steuerungsinstrumente legen, was sich auch durch die
Erhebung von Studienbeiträgen ergibt. In Bremen und dem Saarland werden hingegen nur
zwei von vier monetären Verfahren angewandt. Darüber hinaus weist Nordrhein-Westfalen
die höchste Zahl an Instrumenten auf, deren Regelungen ohne Einschränkungen gelten.