Der Bologna-Prozess aus Sicht der Hochschulforschung

Institutionelle Rahmenbedingungen | Seite 201
schreibung einschließlich der „Accountability“ sowohl in der Forschung als auch in der Lehre
von den befragten Nachwuchswissenschaftler(inne)n vollständig akzeptiert: Weil Ziele in
beiden Arbeitsbereichen als gleichermaßen wichtig eingestuft werden, steigt die
Wahrscheinlichkeit von Zielkonflikten und einem anhaltenden „schlechtem Gewissen“; die
Nachwuchswissenschaftler(innen) berichten von psychischer Belastung. Sie stehen
permanent vor der Herausforderung ihre begrenzte Ressource „Zeit“ sinnvoll einzuteilen. Um
den multiplen Anforderungen und eigenen Zielen am Arbeitsplatz gerecht zu werden,
müssen Prioritäten auf bestimmte Ziele gelegt werden, müssen Mehrarbeit und Überstunden
Überlasten abfangen oder muss unter Umständen das Anspruchsniveau angepasst werden.
Entgegen den karrierestrategischen Ratschlägen, die auch die Hochschulleitungen
ausgeben, werten sie Lehr- und Forschungsziele als gleich wichtig. Neben dem
Reputationserwerb durch Forschungsleistungen fordert die Bologna-Reform ein
zunehmendes Engagement in der Lehre. Es zeigt sich, dass der auf organisationaler Ebene
beschrieben Wettbewerb und Druck auf die Individuen „durchschlägt“.
Im Ergebnis prägen Ressourcenkonflikte den Arbeitsalltag auf den betrachteten zwei Ebenen
in ähnlicher Weise. Sie verweisen jedoch partiell auf unterschiedliche Engpässe (Geld vs.
Zeit) und werden unterschiedlich beantwortet: Auf Organisationsebene verstehen sich die
Hochschulleitungen zwar als zentrale Steuerungsinstanz, sehen ihre Einflussmöglichkeiten
aufgrund des traditionell gewachsenen Selbstverständnisses, in dem die Universität als
Organisation lose gekoppelter Einheiten konzipiert ist, als begrenzt. Sie agieren, indem sie
Supportstrukturen (Qualitätssicherung, Hochschuldidaktik, Nachwuchsförderung) einrichten
und diese mit konkreten Anforderungen und Aufgaben betrauen. Der hierüber ausgeübte
Einfluss auf die Fakultäten, Betreuer(innen) und Nachwuchswissenschaftler(innen) ist
weitgehend indirekt und basiert auf Freiwilligkeit. Diese Vorgehensweise mag letztlich
funktional sein, beinhaltet aber auch Schwachstellen. So wird die Effektivität der
Supportangebote von den Befragten häufig aus zwei Gründen als begrenzt eingeschätzt.
Neben dem Eindruck, dass häufig Zielgruppen, die „es eigentlich nötig hätten“ (Zitat von
einer Leitungskraft einer hochschuldidaktische Einrichtung), nicht erreicht werden,
beansprucht die Wahrnehmung von Qualifikationsangeboten die ohnehin begrenzte
Ressource von Nachwuchswissenschaftler(inne)n, sprich: deren Zeit.
Mit Blick auf die Aussagen der befragten Nachwuchswissenschaftler(innen) ist
hervorzuheben, dass diese durchgängig die Verantwortung für die Erfüllung der an sie
gestellten Anforderungen in Forschung und Lehre zu übernehmen scheinen.
Alarmierend ist die durchgehend hohe Belastung aufgrund von Zielkonflikten, von der
Nachwuchswissenschaftler(innen) berichten. Ein hohes Belastungsempfinden resultiert
offensichtlich auch aus einer besonderen persönlichen Bedeutsamkeit der Ziele für die
eigene Zukunft. Da insbesondere Konflikte zwischen Zielen aus den Bereichen Lehre und
Forschung als besonders belastend erlebt werden, sind gerade hier negative Auswirkungen
auf die Arbeitsmotivation, das berufliche Wohlbefinden und die langfristige Berufsplanung zu
erwarten. Diese langfristigen Folgen wiederum werden systemrelevant, wenn berücksichtigt
wird, dass der Nachwuchs von heute die Wissenschaftler(innen) von morgen stellen soll.