Dr. Jan Schröder - Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen ...

Hierarchie endet. Hier sind also Dialog, Kooperation, auch dialogische Evaluation gefragt.
Keine Ex-Post-Evaluation von Modellen, bei der das Modell nach fünf Jahren evaluiert
ist, aber bereits nicht mehr existiert. Stattdessen liegt uns dann ein Evaluationsprojekt
vor, aus dem wir nichts lernen. Sie kennen wahrscheinlich alle die uralte Tradition:
Modellprojekt, Evaluation, kein Geld mehr für das Modell, aber der Bericht ist schön und
die Wissenschaft hat etwas gelernt.
Hier muss man ganz anders herangehen, z. B. zeitnah und kooperativ-dialogisch evaluieren.
Kommen wir zu den Stufen zurück und beginnen mit der Politik. Was kann sie
denn wirklich „bewirken“?
Die Politik würde ich als Arena definieren, in der die verantwortlichen Personen im direkten
Kontakt zum Wähler stehen, ständig im Wahlkampf, und in der sie auf die Öffentlichkeit
reagieren müssen und gleichzeitig das Anbietersystem steuern sollen. Diese Arena
kann eigentlich nur Verantwortung für kluge Rahmensetzung und vor allem für Informationsmanagement
übernehmen. Was ich der hohen Politik vorwerfe, ist, dass sie die
Aufgabe von Informations- und Wissensmanagement nicht richtig übernimmt. Niemand
kann es derzeit. Es werden Enquete-Kommissionen eingesetzt, es gibt verschiedene
„Räte“, aber als Hauptaufgabe muss viel mehr über Information gesprochen und es
müssen Dialoge über Prioritäten geführt werden. Das gilt in gleicher Weise für die Bundes-
als auch für die Landes- und Kommunalpolitik. Notwendiges Heraushalten aus den
engeren Zweckbestimmungen, dafür Rahmensetzung und vor allem Informationspolitik.
In der zweiten Stufe, in Anlehnung an Scharpf, haben wir es mit dem Verhandlungssystem
zu tun, wo die Verwaltung interveniert, die nicht mehr unmittelbar auf den Wähler
sieht, sondern weisungsmäßig an Rechts- und Finanzrahmen gebunden ist, aber auch
sehr frei in ihren Entscheidungen, mit gesellschaftlichen Organisationen im weitesten
Sinne zu kooperieren. Auch hier müssen die Rollen genauer neu definiert werden. Das
Wichtige ist nicht das Feilschen um Geld und Machtpositionen zwischen Staat und Verbänden,
sondern – ich weiß, es ist idealistisch und blauäugig – die Hauptaufgabe dieses
Verhandlungssystems wäre, zielklare Kooperation zu entwickeln. Es wird ja kooperiert.
Allerdings in einer Art „neuer Unübersichtlichkeit“. Auch in den einzelnen Sozialgesetzen
finden sich immer mehr kooperative Elemente, neue Rollenverteilung, Verantwortlichkeit,
zielklare Kooperation. Wenn auf dieser Ebene Prioritäten über Strategien und zielklare
Kooperation erzielt werden, dann können auf der betrieblichen Stufe, wo kollektive
Leistungserbringer und Professionals zusammenarbeiten, die Leistungsangebote kooperativ
entwickelt werden.
Unser heutiges Problem ist, dass überall Managementverfahren eingeführt werden, aber
kein Mensch weiß, welches Ziel die Organisation eigentlich hat. Was wollen wir eigentlich
künftig? Instrumente werden auf dieser Ebene meist ungeprüft aus „der Wirtschaft“
von außen eingeführt. Aber von innen wird nicht an diesen neuen Instrumenten, die ich
sehr befürworte, gearbeitet. Ich habe überhaupt nichts gegen Betriebswirtschaft oder
Ökonomie, ich bin ja von Haus aus Ökonom. Der organisatorische Sinn ergibt sich aber
nur, wenn der Reformprozess im klaren Zielrahmen und in klaren kooperativen Strukturen
verläuft. Nur so kann man sich an die „neue Steuerung“ annähern.
33