Dr. Jan Schröder - Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen ...

Frage der Wirkungsorientierung, bei der ganz verschiedene Wirkungsdimensionen betrachtet
werden müssen. Ich habe heute weitgehend gehört, es ginge immer um die
Wirkung im Einzelfall. Das ist zu wenig! Wir müssen mehrere, möglicherweise fünf Wirkungsdimensionen
klassifizieren. Steuert man daraufhin, kommt man auch zu einer Stufung.
Individuelle Wirkung im Einzelfall? Nicht nur: Sie haben gesagt, ich zitiere Herrn
Schröder, (aggregierte) Wirkung für die Gruppe. Es geht nicht um den einzelnen Sozialhilfeempfänger,
sondern es geht auch um bestimmte Gruppen von Personen, z.B. jugendliche
Sozialhilfeempfänger, Langzeitarbeitslose oder gesundheitlich Eingeschränkte.
Der Einzelfall ist häufig nur ein Exempel für die Gruppe. Das ist der Blickwinkel der
Politik, die eine ganz bestimmte Gruppe als Problemgruppe definiert und „bearbeitet“.
Hinzu kommen noch soziale oder gesellschaftliche Wirkungen. Es soll ja nicht nur die
einzelne Person aktiviert, sondern es soll immer auch eine gesellschaftliche Wirkung im
Umfeld erzielt werden. Entweder generalpräventiv oder im Sinne der positiven Wirkung.
Im Pflegebereich ist zum Beispiel immer die Familie mitbetroffen. Ich habe neulich im
Kontext einer Qualitätsmanagement-Initiative und einer Befragung über Wirkung und
Zufriedenheit gesagt: Wer ist denn jetzt eigentlich der Kunde? Der Patient? – Nein, da
hängt ein ganzes Kundensystem dahinter. Die müssen Sie auch noch befragen. Was ist
mit der Familie? Ist denn die Familie zufrieden, wenn der Patient ganz schnell wieder
nach Hause kommt, wie es die Leute von der Effizienzsteuerung möchten, oder ist die
Familie vielleicht sogar zufrieden, wenn sie dieses Problem für eine Woche los ist und
sich erholen kann? Das ist ganz schwierig. Oder im sozialen Umfeld: Wie sieht es mit
dem Stadtteil aus, wenn ich hier etwas mache? Das ist also die dritte Wirkungsdimension.
Dann interessiert die Politik besonders die symbolische Wirkungsdimension. „Wir tun
etwas Gutes. Wir schaffen das Problem weg.“ Häufig geschieht dies durch Neudefinition
des Problems. Hier müssen wir sagen: Übernehmt bitte Verantwortung für das, was ihr
an Wirkung anvisiert. Übernehmt vor allem auf der politischen Ebene die Verantwortung
für die Politik. Macht ganz klar, was ihr wirklich wollt und könnt, sonst fördern wir nur
noch Zynismus im Sozialbereich. Schließlich sind wir noch mit einem riesigen Problem
konfrontiert, nämlich mit der Wirkung der Wirkung auf andere Wirkungen. Also die
Rückwirkung von solchen Maßnahmen. Die Kybernetik zweiter Generation.
Das bedeutet, dass die Politik sich überhaupt nicht einbilden kann, durch politische,
zentrale Steuerung, nicht einmal durch das Verhandlungssystem, die komplexen Wirkungsdimensionen
in den Griff zu bekommen. Deswegen muss über das System der
Verantwortungsstufung nachgedacht werden. Ich sage: Zielklarheit, Prioritätensetzung,
Verantwortungsübernahme und Kooperation. In der nächsten Ebene geht es eher um
die Leistung selbst. Hier muss mehr Verantwortung nach unten. Mehr Dezentralisierung.
Aber dieser Bereich muss die Verantwortung auch wirklich übernehmen, bis hin zu Effizienz-
und Effektivitätsfragen. Es muss Kooperation herrschen. Wir dürfen eigentlich
nicht mehr an einzelne Rollen wie Kunden, Patienten oder sonst etwas denken, sondern
es handelt sich um koproduktive Prozesse. Keine soziale Dienstleistung hat irgendeine
Wirkung, wenn nicht Koproduktion stattfindet, wenn nicht Patient und Arzt, Klient mit
Helfer usw. zusammenarbeiten. Und dies muss organisiert werden. In den Vereinbarungen,
Entgeltvereinbarungen etc. müssen auch die Spielräume vorhanden sein, um
koproduktive Prozesse wirklich zu befördern. Das kostet potenziell Geld. Aber vielleicht
36