pdf | 1MB - Theodor-Heuss - Kolleg

Besuchs in Israel fasste Heuss dies konkreter: »Jeder von uns Deutschen hat sich für sei-
ne Person, und unser ganzes Volk als Kollektiv vor den Juden in ihrer Gesamtheit und vor
jedem Individuum dessen zu schämen, was Menschen meiner Nation verbrochen
haben.« 304 »Kollektivscham« ist insofern kompatibel mit einem Prozess der Besinnung auf
Menschlichkeit und einem positiven Bezug auf die eigenen zivilisatorischen Werte.
In kritischer Bestandsaufnahme fällt auf, dass das Schamgefühl nur unvollkommen als
Ausgangspunkt für eine Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus dienen kann.
Abgesehen davon, dass dies für die Opfer und ihr Gerechtigkeitsempfinden nur wenig Re-
levanz haben kann, kommt man um eine klarere und möglicherweise auch schmerzhaftere
Konsequenzen einfordernde Schulddefinition nicht herum. Baumgärtner zieht eine kri-
tische Bilanz: »Aufgrund der Unbestimmtheit seiner Äußerungen fand in seinen Reden
keine Erörterung des Ausmaßes und der Intensität dieser Schuldverstrickung statt,
weshalb die Klärung der Schuldfrage bei Heuss offen blieb. Die Aporie, grundsätzlich
Schuld zu bekennen, ohne sie individuell zuzurechnen, war ein Signum seiner 'Reden nach
Hitler'.« 305 Wenn von Heuss eine besondere Ausstrahlung auf die öffentliche Ausein-
andersetzung mit dem Nationalsozialismus ausging, dann gerade deshalb, weil er
»Menschlichkeit« einfordert. Empathie für die Opfer zu empfinden, sie als Gleiche, als In-
dividuen und als Verlust wahrzunehmen. »Der Mensch, die Menschheit ist eine abstrakte
Annahme, eine statistische Feststellung, oft nur eine unverbindliche Phrase; aber die
Menschlichkeit ist ein individuelles Sich-Verhalten, ein ganz einfaches Sich-Bewähren
gegenüber anderen, welcher Religion, welcher Rasse, welchen Standes, welchen Berufes
er auch sei.« 306
Wenn sich das oben beschriebene auf den Umgang mit Schuld und Opfern bezieht, so
ist Heuss daran gelegen, den Widerstand gegen den Nationalsozialismus zu rehabilitieren
und ein »Recht zum Widerstand« abzuleiten. In der gleichnamigen Rede von 1955 be-
handelt Heuss den militärischen Widerstand des 20.Juli. Ein zentrales mit dieser Rede ver-
bundenes Ziel von Heuss und Adenauer war offensichtlich, hier einen geschichtspolitischen
Akzent zu setzen: »Im Hinblick auf den 10.Jahrestag des Kriegsendes im Mai 1955 ver-
ständigten sich Heuss und Adenauer darauf, 'dass dieser Tag möglichst geräuschlos vor-
übergehe'. Wenn lediglich das Attentat auf Hitler als 'positives' Datum gemäß des Impera-
tivs der runden Zahl als gedenkwürdig erachtet wurde, deutet dies auf das Anliegen hin,
die Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus mit der Würdigung des Widerstands
zu verbinden.« 307 Die Wahl des Orts - Berlin – für diese Rede war demnach auch kein Zu-
fall, konzentrierte sich doch in dieser Stadt, am Ort der Hinrichtung der führenden Vertre-
304Lamm (1964); S. 206
305 Baumgärtner (2001); S. 342D
306 Dahrendorf/Vogt (1984); Das Mahnmal; S. 411
307 Baumgärtner (2001); S. 300
104