pdf | 1MB - Theodor-Heuss - Kolleg

enachteiligt, »die in der örtlichen Sphäre aufstehen und sich bewähren, sich nicht mehr
organisch den gemäßen Wirkungsraum schaffen können, der sie dann aus dem Heimat-
boden zu größeren Aufgaben wachsen lässt.« 132 Produkt dieser Staatsmaschine ist ein
neuer Politikertypus, der sich nicht über die Gemeinwohlfunktion des Politischen definiert
sondern sich in den Dienst einer Organisation und ihrer Gesetze stellt.
Der Parteipolitiker und Spezialist löst den Honoratiorenpolitiker und Generalisten ab:
»Hier in dem Vordringen der Hauptberuflichen, des Apparaturmäßigen, sehe ich die Frage
sich öffnen, ob nicht die technische Vervollkommnung bezahlt wird mit einer Einbuße an
ethischem Elan, der allein der Demokratie die dynamische Kraft gibt, geben soll, geben
kann und damit den inneren Stil.« 133 Als ein Referenzmodell bietet sich ihm der Politiker-
typus von 1848 an: »Wenn es auch an politischen Wichtigtuern nicht fehlte, so war das
erste deutsche Parlament frei von dem Routinier, dem verhüllten oder offenen Interessen-
vertreter, dem Syndikus- und Sekretär-Typus, der, gewiss nicht ohne sachliche Verdiens-
te, später die deutschen Parlamente überschwemmte.« Der Ruhm der Paulskirche mani-
festiere sich gerade in der Ansammlung »durch geistige Leistung hervorragender
Männer«, die den Deutschen zwar keine politische, aber dafür eine »geistige Einheit«
ermöglichten. 134 Das Negativbeispiel ist prototypisch im Abgeordneten Heinrich Rönne-
berg der Weimarer DDP zu finden: »Er war zum 'Geschäftsführer' der Fraktion bestimmt,
höchst betriebsam und bereit, allen Anregungen und Wünschen, den Staat zum Wohle
einzelner Gruppen zu belasten, nachzukommen.« 135
Unter den Bedingungen des Jahres 1945 war diese Skepsis den Prozessen der moder-
nen parlamentarischen Demokratie gegenüber, wie wir sie heute kennen, weit verbreitet.
Demzufolge war auch ein Politikermodell wie das, das Heuss entwickelt, anschlussfähig.
So glaubten viele Politiker der ersten Stunde, ihr Amt für ein paar Jahre parallel zu ihren
anderen Aktivitäten ausüben zu können. Bald zeigte sich jedoch, dass Politik ein Vollzeit-
beruf geworden war und dass der Typus des locker mit seiner Fraktion assoziierten Hono-
ratiorenpolitikers den neuen Bedingungen des Parlamentsbetriebs und des Parteiensys-
tems nicht mehr genügt: »Der anhaltende Regelungsbedarf, die immer umfangreicher
und komplexer werdenden, immer mehr spezialisierte Sachkenntnisse erfordernden Ge-
setzgebungsmaterien taten ein übriges.« 136 Wenn auch Heuss Realist genug war, um die
Gründe für jenen Paradigmenwechsel in der politischen Führung nachvollziehen zu
können, so fehlen ihm die Antworten auf die Frage, wie man unter solchen Bedingungen
seinen eigenen Ansprüchen an autonome politische Führung gerecht werden kann. Dies
132 Heuss (1926); S. 159
133 Dahrendorf/Vogt (1984); Stilfragen der Demokratie«; S. 464
134 Heuss (1948); S. 109
135 Heuss (1965); S. 222
136 Schüttemeyer (1999); S. 492
53