pdf | 1MB - Theodor-Heuss - Kolleg

nur ein Dienstleistungsbetrieb oder eine bloße 'Apparatur', sondern ein 'Träger eingebo-
rener Würde'- mit dieser ausdrücklichen Verneigung vor seinem Landsmann Hegel be-
kannte sich Heuss einmal mehr zu jener auf den Staat orientierten Spielart des deutschen
Liberalismus, die sich vom frühen 19. Jahrhundert bis zur DDP der Weimarer Republik
verfolgen lässt.« 122 Langewiesche arbeitet heraus, welche Vorstellungen dazu Heuss be-
reits 1920 hatte: »Ein starkes Zentralparlament als Organ der Volkssouveränität, hervor-
gehend aus allgemeinen und freien Wahlen für Männer und Frauen, ohne jede Abstufung
nach welchen Kriterien auch immer. Regierungsbildung aus dem Parlament heraus heißt
das Ziel. Dafür sollte das Wahlsystem sorgen. Heuss favorisierte deshalb das Mehrheits-
wahlrecht.« 123 Vorbild dafür ist das englische Zwei-Parteien-System, und der intendierte
Gedanke ist ein Primat der institutionellen Stabilität. Diese Ansicht ändert sich nach dem
Krieg in Akzenten. Zwar sieht Heuss in dem Verhältniswahlrecht der Weimarer Zeit (»der
großen Kreise und der langen Listen«) 124 einen wesentlichen Grund für den Verlust an Un-
terstützung des politischen Systems, andererseits befürchtet er in einer einfachen Über-
nahme des britischen Mehrheitswahlrechts gerade die politische Aktivität vieler Demo-
kraten zu lähmen: »Der Proporz [in den Landesregierungen] hatte immerhin in der
politischen 'Diaspora' politisches Leben geweckt, das beim einfachen Majorz wieder ein-
schlafen würde.« 125 Als Ergebnis empfahl er originellerweise ein Mehrheitswahlsystem mit
einem zweiten Verhältniswahlgang, wo er notwendig ist. 126
Es wird deutlich, dass das, was wir heute als »Zivilgesellschaft« diskutieren, nur be-
dingt mit dem zu tun hat, was Heuss sich vorstellen wollte: In den aktuellen theoretischen
Diskussionen um Zivilgesellschaft, Sozialkapital oder Kommunitarismus werden gerade die
nicht-staatlichen Bindungskräfte betont, Bürgersinn bei Heuss hat demgegenüber weniger
einen aktivierenden, als einen die Parlaments- und Regierungstätigkeit unterstützenden
Charakter. Die »partizipative Revolution (Kaase) und die »Auseinandersetzung zwischen
zwei politischen Kulturen« 127 - der staatsferneren alternativen politischen Kultur und der
staatsnahen repräsentativen politischen Kultur- müsste man demzufolge nicht als Bele-
bung, sondern als Bedrohung des Staates wahrnehmen. Rudolph zieht insbesondere vor
dem Hintergrund der späteren Entwicklungen eine kritische Bilanz: »Auf der anderen Sei-
te lässt Demokratie in Heuss' Verständnis verblüffend wenig Raum für die Tendenzen, von
denen viele heute die Verlebendigung einer träge gewordenen politischen Ordnung erwar-
122 Hertfelder (2005); S. 240
123 Langewiesche (2005); S. 16f.
124 Pikart (1966); S. 138
125 Pikart (1966); S. 139
126 Es braucht keine große Phantasie, sich vorzustellen, welchen Platz die Liberalen heute im politischen
System hätten, hätte sich diese Vorstellung durchgesetzt.
127 Sontheimer (1990); S. 29
51